Ухвала суду № 93473521, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4547/20

2/212/3240/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання: Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Від відповідачки ОСОБА_1 19 листопада 2020 року надійшла на електронну адресу суду заява про усунення обставин, які спричинили введення її в оману, а саме вказала про те, що Жовтневим районним судом не повідомлено її про відкриття провадження у справі, не надіслав копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

На електронну адресу суду 09 грудня 2020 року надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні у серцево – судинному відділенні «КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 2 ДОР», крім того просила розглянути подані нею клопотання без її участі.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від:

1)ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН В М. КРИВИЙ РІГ ( СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР) ПФУ довідку про щомісячні відрахування (загальну суму) з пенсії ОСОБА_1 утриманих за виконавчим написом № 5612, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вольф Т.Л. про стягнення заборгованості у розмірі 25 406, 23 грн.;

2)АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»:

- відомості про рух грошових коштів по рахунках відкритих на підставі спірного кредитного договору № 26251019813417 від 10.07.2015 року, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року;оригінали кредитного договору з додатковими угодами та додатковими до нього, оригінали заявок про отримання кредиту ( збільшення ліміту) та інших платіжних документів за договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року;

- належним чином детальну виписку по рахунку за кредитним договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких виплат;

- платіжне доручення, меморіальний ордер про зняття 7 000 грн. ( 15 500 грн.) та фінансово – господарський документ про зарахування на рахунок ОСОБА_1 7 000 грн. ( 15 500 грн.)

- належним чином засвідчену довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року для встановлення строку дії картки;

- належним чином завірені документи, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» у розмірі 7000 грн.;

- документи, які підтверджують факт направлення та отримання ОСОБА_1 вимоги щодо повернення кредиту;

- докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_1 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2017 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»

- інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 в користування грошей та про загальну суму повернутих нею грошей;

- копію кредитної справи відповідно до умов кредитного договору № 26251019813417 від 10.07.2015 року;

- виписки по рахунках обліку заборгованості по кредитному договору № 26251019813417 від 10.07.2015 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісій, прострочення комісії, пені з урахуванням переносів ;

- щоденні оборотно-сальдові відомості ( за дні, коли наявний рух коштів) по аналітичних розрахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту за кредитним договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року.

Дослідивши подані стороною відповідача клопотання та матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви про усунення обставин, які спричинили введення відповідачки в оману, а саме не надіслання Жовтневим районним судом ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 07.09.2020 року та позовну заяву з додатками 19 листопада 2020 року, про що міститься її особистий підпис в розписці (а.с. 70).

Таким чином, вищевказана заява відповідачки ОСОБА_1 про введення її в оману шляхом не надіслання судом ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до неї спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

До заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про знаходження її на стаціонарному лікуванні, а також в заяві просила задовольнити усі її клопотанні, які подані раніше.

Крім того, відповідачка під особистий підпис повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 70), а отже суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює подану відповідачкою заявою, як затягування розгляду справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не конкретизовано за який саме період треба витребувати інформацію, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 43, 84, 131, 247, 275, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про витребуванні доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін