Ухвала суду № 93472719, 11.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10901/13-к

(1-кп/199/4/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Михайлюк К.К.

представника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мисечко К.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12013040650003315 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду - на стадії судових дебатів, прокурор Михайлюк К.К. звернулась до суду 10.12.2020 року з письмовим клопотанням про «виклик свідків, які залучалися під час досудового розслідування для з`ясування обставин по справі», прізвища яких в клопотанні прокурор не зазначила.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що під час «ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та судової справи вона встановила про відмову попереднього прокурора Савченко Д.О. від допиту свідків, що на її думку дане рішення було прийнято передчасно, тому для встановлення всіх фактичних обставин по кримінально провадженню є необхідність у виклику свідків по кримінальному провадженню».

В судовому засіданні прокурор Михайлюк К.К. усно уточнила своє клопотання та просила суд викликати у судове засідання свідків які судом не допитувалися, у зв`язку з відмовою прокурора Савченко Д.О. від їх виклику до суду та допиту.

Обвинувачені та представник обвинуваченого проти клопотання заперечували.

Суд вислухавши думки всіх учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У контексті розгляду заявленого прокурором клопотання, суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на рішення ЄСПЛ та ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), суд вважає, що клопотання прокурора є таким, повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи надмірну тривалість судового розгляду зазначеного кримінального провадження, про що вже визначено відповідним рішенням Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним встановити для сторони державного обвинувачення строк для подачі до суду доказів – до 22.12.2020 року, а саме, забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту, які судом не допитувалися, у зв`язку з відмовою прокурора Савченко Д.О.

Керуючись ст.114 ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Михайлюк К.К. про виклик свідків обвинувачення задовольнити.

Встановити для сторони державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12013040650003315 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України, до 22.12.2020 року строк для подачі до суду доказів, а саме, забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту.

Виконання ухвали покласти на прокурора Михайлюк К.К., копію якої вручити останній негайно.

Копію ухвали для контролю за виконанням негайно направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов