Ухвала суду № 93469269, 11.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/3799/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 825/3799/15-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов.

01.12.20120 через канцелярію суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 11 листопада 2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/3799/15-а, про стягнення на користь ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» судового збору у розмірі 73 080, 00 гривень, з Чернігівської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39482156) на Північну митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ 43332675).

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку, представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасовано та задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС судовий збір у загальному розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

У отриманому стягувачем виконавчому листі від 11 листопада 2020 року у справі № 825/3799/15-а, про стягнення на користь ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» судового збору у розмірі 73 080, 00 гривень, боржником вказано Чернігівську митницю ДФС.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» та Наказу Державної фіскальної служби України від 25.11.2019 року № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС», Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України у зв`язку із реорганізацією приєднана до Північної митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43332675).

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 825/3799/15-а.

Керуючись статтями 241-243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 11 листопада 2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/3799/15-а, про стягнення на користь ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» судового збору у розмірі 73 080, 00 гривень, з Чернігівської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39482156) на Північну митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ 43332675).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020.

Суддя С.Л. Клопот