Ухвала суду № 93455587, 03.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п/114/20

Справа №760/25831/14-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сацюка В.В. звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 760/25831/14-ц від 06 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Так, відповідач зазначає, що про наявність вищезазначеного заочного рішення не знала, станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення його копії не отримувала, зі змістом рішення ознайомилася шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.10.2020.

Водночас, стверджує, що не згодна з постановленим заочним рішенням. Наголошує, що є необхідність у витребуванні додаткових документів та призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки основні документи, кредитнй та іпотечний договори не підписувала.

Враховуючи вищенаведене, просить суд заяву задовольнити.

Від представника АТ «Універсал Банк» надійшли письмові заперечення на заяву. Проти скасування заочного рішення заперечував, просив заяву відповідача залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу станом на дату його звернення із заявою про перегляд заочного рішення копії такого рішення. Оскільки саме з датою отримання копії рішення пов`язаний строк на подання заяви та право на його поновлення, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні. Також акцентує увагу на інші обставини, які, на його думку, мають суттєве значення для справи.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи заперечення позивача щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання, суд зазначає, що повернення судової повістки з причини «за закінченням встановленого строку зберігання» не може вважатися належним способом повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до ст.74 ЦПК України (в редакції чинній станом на час розгляду справи).

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі №127/2871/16-ц).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Щодо обставин, на які посилається у заяві відповідач, а саме заперечення факту укладення спірного договору іпотеки, відсутність вимог іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання, завищення суми заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення на майно відповідача, то такі обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст, 284-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду о 12.00 годині 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк