Ухвала суду № 93453984, 25.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2020

Справа № 320/4000/15-ц

Провадження № 6/937/267/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 320/4000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 24 березня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 2Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково. За вказаним рішенням судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати суд ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів, аналіз строку пред`явлення виконавчого листа до проживання. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь яких додаткових зобов`язань.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про поважність причин неявки не суд повідомили, заяв чи клопотань не адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про повалення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

На підставі ухваленого рішення судом 25 квітня 2016 року були видані виконавчі листи по справі.

24.04.2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонногол відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 320/4000/15-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 25.04.2016 року був повернутий без прийняття до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа №320/4000/15-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по справі № 320/4000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження"не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 247, 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 25 квітня 2016 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько