Ухвала суду № 93453983, 24.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2020

Справа № 320/12966/13-ц

2-п/937/50/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/12966/13-ц від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з завою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що з 2019 року бухгалтерією за місцем роботи з заробітної плати почали утримуватись кошти на виконання постанови державного виконавця від 29.03.2019 року. Бухгалтерією вже здійснювалось відрахування з заробітної плати заявника на виконання іншого судового рішення. Загальна сума стягнення не перевищувала 20% від заробітної плати. Тільки в липні 2020 року після отримання заробітної плати за червень заявник з`ясував, що з нього стягується сума ще за одним виконавчим документом. 20 липня 2020 року заявник отримав в Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровської області копію виконавчого листа та копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року по справі №320/12966/13-ц. На підставі викладеного, заявник вважає, що причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними. Зі змісту заочного рішення заявник дізнався, що кореспонденція надсилалась йому судом за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 09 липня 2009 року він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, наприкінці 2013 року подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області два однакових позови про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 11 січня 2008 року суми заборгованості в розмірі 37 445 грн. 09 коп. Одну позовну заяву (справа №320/10846/13-ц на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2013 року було передано за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. В подальшому в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За іншою позовною заявою (справа № 320/12966/13-ц) провадження було відкрито та ухвалено заочне рішення. Просить розглянути заяву без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладених обставин в заяві, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/12966/13-ц від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/12966/13-ц від 14.01.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/12966/13-ц від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/12966/13-ц від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько