Ухвала суду № 93453905, 10.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.12.2020

Справа № 334/7216/20

Провадження № 1-кс/334/2678/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Бараш Ю.Ю.

за участю прокурора - Побейвовк П.В.

слідчого - Древаль С.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Бєлік І.В.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202080050003199 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Звільнився 05.04.2001 р. умовно-достроково на 4 міс. 28 днів;

-01.06.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185, ст. 70, ст. 43 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.02.2004 р. по закінченню строку;

-30.11.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-08.02.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.11.2008 по закінченню строку;

- 01.02.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.10.2012 по закінченню строку;

- 25.05.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.;

- 26.03.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна Звільнився 20.12.2018 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 9 місяців 2 дні-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020080050003199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020, у період часу з 10:00 по 12:15, ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що розташована на третьому поверсі вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_1 знаходячись у вищезазначеному приміщенні квартири, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «LG», в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, грошові кошти у сумі 1000 гривень та жіночі сережки, жовтого кольору(біжутерія), вартістю 100 гривень, освіжувач повітря «Grunhelm», в корпусі білого кольору, вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 11 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапортом чергового;

Протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.12.2020 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

1.Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюваний є неодноразово судимим, окрім того за тяжкі злочини, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

2.Незаконно впливати на свідків, чи потерпілого, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу;

3.ОСОБА_1 , може вчинити нове кримінальне правопорушення оскільки немає постійного заробітку, не працевлаштований та веде асоціальний спосіб життя.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела прибутків, не працевлаштований, веде асоціальний спосіб життя, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, скоєного останнім, а також особистість підозрюваного, а саме той факт, що останній є особою раніше засудженою та може переховуватись, з метою уникнення покарання.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків,вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

08.12.2020 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від слідства, суду.

Будучі засудженим, за злочини проти власності, підозрюваний, після звільнення з міст позбавлення волі, знову вчинив злочин проти власності, таким чином на шлях виправлення не став. Вказане також може вказувати на систематичність здійснення крадіжок та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та погроз.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 162160,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Древаль С.Ю. у кримінальному провадженні № 1202080050003199 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/2678/20, ЄУН 334/7216/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 06.02.2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.