Ухвала суду № 93445277, 26.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17374/19

1-кп/569/524/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 листопада 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.,

суддів Крижової О.Г., Яковлєва Д.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Шевчука Н.В.,

захисника обвинувачених Головчака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне спеціальне кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває спеціальне кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвокатом Головчаком О.М. було заявлено відвід судді Яковлєву Д.В., в обґрунтування якого вказує, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено заміну судді на одне судове засідання в ході судового розгляду, а тому, призначення до складу колегії суддів судді Яковлєва Д.В. розцінюється ним як особиста зацікавленість судді Яковлєва Д.В. в результаті розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Прокурор Шевчук Н.В. заперечив проти задоволення заяви захисника обвинувачених про відвід судді Яковлєва Д.В., вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи та причини для відводу судді Яковлєва Д.В., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження було визначено розглядати колегії суддів у складі головуючого судді Рогозіна С.В., суддів Наумова С.В., Крижової О.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження було визначено розглядати колегії суддів у складі головуючого судді Рогозіна С.В., суддів Діонісьєвої Н.М., Крижової О.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У відповідності до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В зв`язку з тим, що суддя Діонісьєва Н.М., яка бере участь у колегіальному розгляді даного кримінального провадження, з 20 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року перебуває у додатковій оплачуваній відпустці згідно наказу голови суду від 30.10.2020 року № 105-від, з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року, відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, її було замінено на суддю Головчака М.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака Мар`яна Михайловича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року вказане кримінальне провадження було визначено розглядати колегії суддів у складі головуючого судді Рогозіна С.В., суддів Яковлєва Д.В., Крижової О.Г.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Проаналізувавши зміст заяви захисника та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів вважає, що обставини, викладені захисником обвинувачених у клопотанні про відвід судді Яковлєва Д.В. будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Варто зазначити, що суддю Яковлєва Д.В. було залучено лише для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , докази в даному судовому засіданні не досліджуватимуться.

Крім того, рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області № 11 від 08 жовтня 2020 року, вирішено, що кримінальні провадження, які в подальшому будуть повторно автоматично роз приділені з метою недопущення порушення строків розгляду клопотань про продовження строків запобіжних заходів під час відсутності суддів з причин тимчасової непрацездатності, повертати попередньому судді або складу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви захисника обвинувачених.

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Головчака Олега Михайловича про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Дмитра Вікторовича по спеціальному кримінальному провадженню № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальному провадженню № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рогозін С.В.

Суддя Крижова О.Г.

Суддя Яковлєв Д.В.