Рішення № 93437131, 03.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2020 Справа № 920/525/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/525/20

за позовом: 1) Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

2) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради (вул. Поштова, буд. 9, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

про визнання поновленим договору оренди комунального майна та стягнення 48365, 88 грн. орендної плати,

за участю представників сторін:

Від позивачів - не з`явився;

Від відповідача - Авраменко О.В.;

Від третьої особи - не з`явився;

Позивачі подали позовну заяву, в якій просять: вважати поновленим до 05.03.2021 договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець, укладений між Кролевецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем 06.03.2015 за № 84 на частину нежитлового приміщення загальною площею 24,5 м2, розташовану в багатоквартирному будинку № 6 по площі Миру міста Кролевець Кролевецького району Сумської області; стягнути з фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на користь Кролевецької міської ради орендну плату за договором № 84 від 06.03.2015 за користування частиною нежитлового приміщення за період з 01.07.2016 по 30.04.2020 в сумі 46 078,03 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/525/20; призначене підготовче засідання на 02.07.2020, 11:00 з повідомлення сторін. Відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Встановлений судом строк для подання відзиву продовжений на строк дії карантину. Позивачам наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк для подання відповіді на відзив продовжений на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.07.2020, 11:00.

22.07.2020 позивач подав заяву (вх. №2323к від 22.07.2020), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради.

У судовому засіданні 22.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 28.07.2020. 11:30.

28.07.2020 Кролевецька міська рада подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2374к від 28.07.2020) в частині стягнення орендної плати, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на користь Кролевецької міської ради орендну плату за договором № 84 від 06.03.2015 за користування частиною нежитлового приміщення за період з 01.07.2016 по 30.06.2020 в сумі 48365, 88 грн (збільшено період нарахування орендної плати).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради (вул. Поштова, буд. 9, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 23635557); встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.09.2020, 12:45. З урахуванням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду заяву Кролевецької міської ради про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2374к від 28.07.2020).

07.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6749 від 07.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що орендоване майно за договором № 84 від 06.03.2015 було повернуто орендарю, про що свідчить те, що за актом приймання-передачі від 06.03.2016 таке майно передане відповідачу в оренду за договором № 136 від 06.03.2016. Понад чотири роки позивачі вважали зазначений договір припиненим, неодноразово зверталися до суду з вимогами до відповідача про стягнення неустойки за договором № 136 від 06.03.2016, № 136 від 29.04.2016, об`єктом оренди в яких було визначено одне і те саме майно - частина нежитлового приміщення загальною площею 24,5 м2, розташованого в багатоквартирному будинку № 6 по площі Миру міста Кролевець Кролевецького району Сумської області.

11.08.2020 перший позивач подав відповідь на відзив (вх. №6861 від 11.08.2020), в якій зазначає, що ключі від приміщення знаходяться у відповідача, останній не допускає до приміщення представників позивачів та третьої особи. Договір № 84 є продовженим на той самий строк за відсутності заперечень першого позивача, як орендодавця, в силу положень ст. 764 ЦК України.

19.08.2020 другий позивач подав відповідь на відзив (вх. №7209 від 19.08.2020), в якій зазначає, що позиція міської ради, викладена у листі від 14.11.2016 № 02-30/2665 не є актуальною на даний час та нічого не підтверджує у даній справі на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/383/19.

21.08.2020 третя особа подала відповідь на відзив (вх. № 7312 від 21.08.2020), в якій зазначає, що відповідач не повернув орендоване за спірним договором приміщення орендодавцю, продовжує ним користуватися, не сплачуючи за послуги з утримання багатоквартирного будинку і споруд та прибудинкової території.

04.09.2020 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. №7775 від 04.09.2020), в якому просить суд витребувати з Господарського суду Сумської області для огляду матеріали справи № 920/383/19 та № 920/1199/16.

04.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №7777 від 04.09.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами учасникам справи, клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 07.09.2020, за участю представників позивачів та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, з урахуванням приписів ст.ст. 13, 74, 81 ГПК України; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.09.2020, 11:30 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України.

23.09.2020 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №8513 від 23.09.2020), а саме копій договору № 136 від 29.04.2016, № 136 від 06.03.2016, № 136 від 06.03.2016 з матеріалів судових справ №920/1199/16 та № 920/383/19. До клопотання додані докази надсилання його разом з додатками учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2020 прийнято клопотання Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №8513 від 23.09.2020), зокрема подані докази до розгляду; закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020, 12:00.

Судове засідання 27.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А., яка перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 03.12.2020, 11:00.

01.12.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 10686 від 01.12.2020) про долучення до матеріалів справи доказів: листа КП «Кролевецька ЖЕК» від 21.09.2020, копій ухвал Господарського суду Сумської області від 01.02.2017 та від 15.02.2017 у справі № 920/1199/16.

03.12.2020 другий позивач подав клопотання (вх. № 3688к від 03.12.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/525/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, зокрема рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі № 920/818/20 на підставі п. 7 частини першої ст. 228 ГПК України.

03.12.2020 перший позивач подав клопотання (вх. №10731 від 03.12.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача (важкі погодні умови, засніжені дороги для службового автомобільного транспорту).

03.12.2020 третя особа подала лист № 609 від 02.12.2020 (вх. №10722 від 03.12.2020), в якому просить суд розглядати справу без участі представника КП «Кролевецька ЖЕК», підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом постановлено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи поданих відповідачем доказів (клопотання вх. №10686 від 01.12.2020); про відмову у задоволенні клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням приписів ст. 120, 202, 216 ГПК України, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, позивач не подав доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника; про відмову у задоволенні клопотання другого позивача про зупинення провадження у справі на підставі ст. 228 ГПК України, оскільки пунктом 7 вказаної норми передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.03.2015 між першим позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець, за умовами якого перший позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 24,5 квадратних метрів, що розміщене на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, площа Миру, будинок 6, для розміщення торгівельного об`єкту з продажу промислових товарів.

Об`єкт оренди належить до власності територіальної громади міста Кролевець відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 203312 від 09.02.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2007 за № 13512918 та знаходиться на балансі комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора".

Згідно з п. 3.1. договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, та рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 11 лютого 2015 року, що є невід`ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 769,64 гривень (сімсот шістдесят дев`ять гривень 64 копійки) на місяць.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У разі несплати орендарем орендної плати в зазначений строк, виникає борг орендаря перед орендодавцем по сплаті орендної плати. Наявність такої заборгованості протягом дії договору, навіть за умови сплати боргу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати до закінчення дії договору, є підставою для відмови в укладенні договору на новий строк (п. 3.2. договору).

За умовами п. 3.4. договору, орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту приймання-передачі орендодавцю.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору, договір діє з 06 березня 2015 року до 05 березня 2016 року включно. Умови договору зберігають силу на весь період дії договору. Дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення Кролевецької міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору.

Факт передачі приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 06.03.2015.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.07.2015 викладено п. 3.1. договору в новій редакції, згідно з якою, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору, становить 840 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не повернув приміщення і продовжує ним користуватися на сьогоднішній день, при цьому не сплачує орендну плату. З урахуванням приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, договір № 84 від 06.03.2015, кожного року протягом 2016-2020 року був автоматично продовжений строком до 05.03.2021. За період з 01.07.2016 по 30.06.2020 заборгованість відповідача по орендній платі складає 48365 грн 88 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що договір № 84 від 06.03.2015 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, з урахуванням факту висловлення орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди та поверненням орендованого приміщення за договором орендодавцю, про що свідчать рішення Кролевецької міської ради від 18.02.2016, рішенням Кролевецької міської ради від 29.04.2016, постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 у справі № 579/1682/16-а, акт приймання-передачі в оренду відповідачу майна 06.03.2016, який є невід`ємною частиною договору оренди від 06.03.2016 № 136.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі статтею 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст. 760 ЦК України).

Судом встановлено, що на час укладення між сторонами договору, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності регулювалися Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992, який втратив чинність 01.02.2020, у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Поряд з цим, у п. 7.3. договору оренди сторони погодили, що його дія може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення Кролевецької міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору.

Вказана умова договору свідчить про те, що сторонами врегульовано продовження договірних відносин шляхом укладення нового договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, договір № 84 від 06.03.2015 не вважається автоматично продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір продовжується шляхом укладення нового договору.

Про погодження між сторонами зазначеного порядку свідчать наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 фізична особа-підприємець Коренчук В.І. звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про продовження терміну дії договорів оренди, в тому числі договору № 84 від 06.03.2015.

Рішенням Кролевецької міської ради від 18.02.2016 надано фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. нежитлові приміщення в оренду з 06.03.2016 по 05.03.2017 за умови погашення заборгованості за договорами оренди, в тому числі договором № 84 від 06.03.2015 у строк до 01.03.2016. У разі несплати заборгованості у строк до 01.03.2016 відмовити у продовженні договору оренди.

Заборгованість за договором оренди №84 від 06.03.2015 відповідачем до 01.03.2016 не була сплачена, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 29 квітня 2016 року надано фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. в оренду, в тому числі нежитлове приміщення загальною площею 24,5 м2, розташоване в будинку № 6 по площі Миру міста Кролевець з 06.03.2016 по 05.09.2017.

Вказане рішення скасовано постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 у справі № 579/1682/16а в частині визначення строків оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 53808 грн 42 коп. неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди № 136 від 06.03.2016, а також щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути першому позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець. Господарським судом було відкрито провадження у справі № 920/383/19. Позивачі у вказаній справі посилалися на факт укладення з відповідачем договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 136 на частину вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016, невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати, відмову орендодавця у продовженні строку дії договору (листи від 14.07.2016 та 31.08.2016) з проханням після 05.09.2016 повернути орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/383/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 136 на частину вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець, площею 24,5 кв.м.

Разом з цим, обставини відсутності доказів на підтвердження факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 136 на частину вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець, площею 24,5 кв.м., не є підставою вважати автоматично пролонгованим договір № 84 від 06.03.2015, з урахуванням умов п. 7.3. договору, та не є підставою для нарахування та стягнення орендної плати за період з 01.07.2016 по 30.06.2020 на підставі договору № 84 від 06.03.2015. Правовідносини сторін за договором № 84 від 06.03.2015 припинилися 05.03.2016.

Щодо обставин неповернення відповідачем орендованого об`єкту, суд зазначає, що у справі відсутній акт прийому-передачі приміщення орендодавцю за договором № 84 від 06.03.2015 (акт про повернення).

Разом з цим, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 6 березня 2016 року, який є невід`ємною частиною договору оренди від 06.03.2016 № 136 та за яким відповідачу було передано в оренду частину нежитлового приміщення, загальною площею 24,5 кв.м., за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, площа Миру, будинок 6. Наявність вказаного акту учасники справи не спростовують та не заперечують.

Тому, з урахуванням вірогідності доказів, суд вважає доведеними обставини повернення відповідачем орендованого нежитлового приміщення за договором № 84 від 06.03.2015, оскільки 06.03.2016 за вказаним вище актом, це приміщення було знову передано відповідачу в оренду орендодавцем.

Таким чином відсутні правові підстави вважати, що відповідач користується об`єктом оренди на підставі договору № 84 від 06.03.2015.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт автоматичної пролонгації договору № 84 від 06.03.2015 до 05.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна