Рішення № 93424491, 09.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10460/20

Провадження №2/592/3048/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно виконавчого напису №4347, виданого 25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. із позивача дозволено стягнути заборгованість за кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25 квітня 2013р., за Кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25.04.2013р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»,

Строк платежу за Кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25.04.2013р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 22.02.2018р. по 01.11.2019р. Сума заборгованості складає 23660,81 грн.

Так, приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем (боржником) було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, відсутні докази безспірності заборгованості позивача перед відповідачем (стягувачем), з дня виникнення у відповідача (стягувача) права вимоги минуло більше трьох років, виконавчий напис вчинено на договорі, що не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, внесено недостовірні відомості у виконавчий напис. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинений 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4347, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24160,81 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно виконавчого напису №4347, виданого 25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. із позивача дозволено стягнути заборгованість за кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25 квітня 2013р., за Кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25.04.2013р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Строк платежу за Кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25.04.2013р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 22.02.2018р. по 01.11.2019р. Сума заборгованості складає 23660,81 грн. 500 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 15).

Постановою від 27.04.2020р. серії ВП №61923694 приватного виконавця Клименка Р.В. відкрите виконавче провадження за виконавчим написом №4347, виданого 25.03.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. (а.с. 18-19).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону. Виконавчий напис виданий 25.03.2020р., в той час як відповідно до Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (готівка) №1579/4875BPLC05 від 25 квітня 2013р. датою повернення кредиту встановлена 18.04.2016 р. Інших строків права вимоги, позовної давності чи вчинення виконавчих написів Кредитним договором не встановлено (а.с. 26-27). Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис від 25.03.2020р., вчинений із порушенням строків його вчинення.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001р. передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було дозволено вчиняти виконавчі написи на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а не тільки на нотаріально посвідчених договорах, як це було до того. Жодний заперечення на доводи позивача, що ним не було підписано оригіналу договору у письмовій формі і такого договору фізично не існує, відповідачем не надано.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості перед відповідачем (стягувачем).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 р. по 01 листопада 2019р. Оскаржуваний виконавчий напис не містить інформації, на підставі яких документів приватний нотаріус Колейчик В.В. визначив безспірність суми заборгованості.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, вчинений 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4347, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 160,81 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич