Ухвала суду № 93423486, 08.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20822/20

Провадження № 2-з/522/723/20

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просять суд скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51154260 від 15.02.2020 р., а також скасувати запис № 35504093 від 12.02.2020 р. про право власності на допоміжне приміщення підвалу № 510, загальною площею 83,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК».

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на допоміжне приміщення підвалу №510, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обгрунтована тим, що предметом позову по даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на допоміжне приміщення підвалу № 510, загальною площею 83,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого увійшла частина нерухомого майна, належного на праві власності позивачам, а саме: підвальний поверх з підсобними приміщеннями № 7,8,9,10 квартири АДРЕСА_2 .

Зазначає, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року позов ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення підвалу № 510, загальною площею 83,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним в забезпечення виконання умов кредитного договору №660/199-302, укладеним між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року встановлено спосіб виконання рішення суду, а саме: визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення із заявою про забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Суддею враховуються положення, зазначені в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" де чітко зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

08.12.2020