Ухвала суду № 93420694, 04.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47463/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Московенко В.І., за участю особи що звернулася зі скаргою- адвоката Круглюка Г.В., прокурора Саса Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Круглюка Григорія Володимировича, який діє в інтересах АТ «АЛЬФА-БАНК» на бездіяльність Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2020 у кримінальному провадженні № 12019000000000107 від 12.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат Круглюка Г.В. в інтересах АТ «АЛЬФА-БАНК» зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невчиненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

В обґрунтування доводів скарги адвокат Круглюк Г.В. зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України розслідується кримінальне провадження № 12019100060004520, внесене до ЄРДР від 11.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

04.06.2020 року кримінальне провадження № 12019000000000107 від 12.02.2019 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 12019100060004520 від 11.10.2019 року під номером № 12019000000000107 від 12.02.2019 року.

Доручення здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 було надано ГСУ СБУ Постановою заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Також Постановою від 25.11.2019 року здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 передано до ГСУ СБУ від слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

Постановою Заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування було передано від слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

Адвокат Круглюк Г.В. у скарзі зазначає, що постанова Заступника Генерального прокурора України Трепака В.М. від 25.11.2019 року та постанова Заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим ним було подано 02.10.2020 до Генерального прокурора України клопотання про скасування цих постанов та доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019000000000107 від 12.02.2019 року, з яким об`єднано провадження за № 12019100060004520 від 11.10.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Між тим, вказане клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України розглянуте не було, в зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора України розглянути клопотання від 02.10.2020 року та скасувати постанову заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, та скасувати постанову заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 іншому органу досудового розслідування.

В судове засідання заявник за скаргою з`явився, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні на підставі поданих матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження передане для проведення досудового розслідування Головному слідчому управлінню СБУ на підставі постанови заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 іншому органу досудового розслідування та постанови заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

В рамках зазначеного кримінального провадження АТ «АЛЬФА-БАНК» наділене статусом представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішення прокурора, згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови.

Реалізуючи вказане право, представником АТ «АЛЬФА-БАНК» було подано клопотання про скасування постанови від 25.11.2019 року та постанови від 31.10.2019 року, як наслідок її незаконності та доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12019100060004520 слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженою особою Генеральної прокуратурою України у вказаному кримінальному провадженні не виконано.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Таким чином, зважаючи на недотримання Генеральним прокурором України вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині.

Окрім цього на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В даному випадку, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав усіх учасників кримінального провадження під час досудового розслідування та перевіряючи доводи скарги в частині зобов`язання скасування постанови заступника Генерального прокурора України Трепак В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу та постанови заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Між тим, зі змісту означеної норми випливає, що єдиною підставою для доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу є неефективність досудового розслідування.

Приймаючи постанову від 25.11.2019 року «Про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу» заступник Генерального прокурора Трепак В.М., керуючись ч. 5 ст. 36 КПК, виходив із того, що досудове розслідування слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється неефективно. Так, останнім, всупереч вимогам ст. 2 КПК, не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування. За час слідства не проведено необхідні слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення, що свідчать про неефективність досудового розслідування.

Мотиви постанови заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року «Про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування» аналогічні мотивам вищевказаної постанови від 25.11.2019 року - неефективність досудового розслідування.

Зі змісту ч. 5 ст. 36, п. 8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, неефективність досудового розслідування пов`язується з неналежною роботою слідчого, оскільки саме слідчий уповноважений проводити досудове розслідування. Прокурор і керівник органу досудового розслідування покликані слідкувати за тим, щоб досудове розслідування було ефективним. Відповідальність слідчого за неякісну роботу полягає в можливості його відсторонення керівником органу досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи.

Також, застосуванню процесуальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 36 КПК, передує ініціювання прокурором або керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Для ефективності розслідування злочинів прокурор, як процесуальний керівник над слідством, наділений такими повноваженнями. У випадку бездіяльності слідчого, доручати або давати вказівки слідчому, органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій, або особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК). У разі недієвості зазначеного - ініціювати питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого (п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК).

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити в тому числі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова заступника Генерального прокурора України Трепака В.М. від 25.11.2019 про доручення здійснення досудового розслідування не містить обґрунтувань мотивів прийняття постанови, в ній не вказано, які слідчі дії проведено ГУ СБУ у м. Києві та Київської області та в чому полягає їх неефективність. Наведене вказує на відсутність конкретних підстав для доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу, а відтак в повній мірі не відповідає засаді законності кримінального провадження та з огляду на вказане підлягає безумовному скасування уповноваженою на те особою. А відтак скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Також постанова заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 р. «Про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування» не містить обґрунтувань мотивів прийняття постанови, в ній не вказано, які слідчі дії проведено слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та в чому полягає їх неефективність, що вказує на відсутність підстав для доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу, та з огляду на вказане підлягає скасування уповноваженою на те особою. А відтак скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо доводів скарги з приводу зобов`язання Генерального прокурора України доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження 12019000000000107 від 12.02.2019 року, з яким об`єднано провадження за № 12019100060004520 від 11.10.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід зазначити наступне.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні прокурором Сас Є.В. Витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000107 від 12.02.2019 року, яке об`єднано з № 12019100060004520 від 11.10.2019 року, здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Зі змісту ст. 216 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 216 КПК підслідне органам Національної поліції.

Між тим, згідно з ч.2 ст. 216 КПК слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вказаний перелік статей КК України, за якими здійснюється досудове розслідування слідчими органів безпеки є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Головним слідчим управлінням СБ України суперечить положенням ст. 216 КПК України.

Наряду з викладеним, відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином подальше проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими органів безпеки потягне за собою визнання всіх доказів недопустимими, в тому числі й тих, що виправдовують підозрюваного, що повністю нівелює засаду законності кримінального провадження, відповідно до якої, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Зважаючи на означені обставини, а також на те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката Круглюка Г.В. від 02.10.2020 року про скасування постанови заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 від 11.10.2019 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, як слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, та про скасування постанови заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 від 11.10.2019 року іншому органу досудового розслідування;

Зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Круглюка Г.В. від 02.10.2020 року про скасування вказаних постанов заступника Генерального прокурора від 25.11.2019 року та заступника прокурора м. Києва від 31.10.2019 року;

Зобов`язати Генерального прокурора, за результатами розгляду клопотання адвоката Круглюка Г.В. від 02.10.2020:

- скасувати постанову заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 25.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 від 11.10.2019 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, як слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу,

- скасувати постанову заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. від 31.10.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004520 від 11.10.2019 року іншому органу досудового розслідування,

- доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12019000000000107 від 12.02.2019 року, з яким об`єднано кримінальне провадження за № 12019100060004520 від 11.10.2019 року, Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

про що повідомити адвоката Круглюка Г.В. в строк, встановлений у ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 55 хв. 08 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Писанець