Ухвала суду № 93416680, 09.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/437/2012

Провадження № 6/303/314/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №0707/437/20 (провадження № 2/0707/343/2012) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що 24.05.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що підтверджується постановою ВП № 61401170 від 27.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкова І.О та Акціонерним товариством «Універсал Банк» від імені якого діє Голова Правління Старомінська І.О., уклали Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору, АТ «Універсал Банк» набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку № 1, № 2, № 3, зокрема до ОСОБА_1 , що у Додатку № 1 під №п/п110. Таким чином, АТ «Універсал Банк» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків АТ ««ВТБ Банк». Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Представник заявника АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «ВТБ Банк», а також відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та треті особи - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки, уточнені позовні вимоги задавлено, звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою –29,9 кв.м., належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка передана в іпотеку ПАТ “ВТБ Банк”на підставі іпотечного договору № 1374-І.З, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Перестою Я.О., за реєстровим номером 616.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою –29,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги ПАТ “ВТБ Банк”у розмірі 312 258,38 (триста дванадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 38 коп.) гривень, вимоги у розмірі 1700 гривень сплаченого державного мита, та вимоги в сумі 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набуло законної сили 25 жовтня 2012 року, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області.

30 листопада 2012 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано виконавчий лист, що підтверджується особистим підписом в довідковому листі до справи.

Даний виконавчий лист перебувають на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що підтверджується постановою ВП № 61401170 від 27.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, доданою до матеріалів заяви.

21.10.2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкова І.О та Акціонерним товариством «Універсал Банк» від імені якого діє Голова Правління Старомінська І.О., уклали Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору, АТ «Універсал Банк» набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку №1, № 2, № 3, зокрема до ОСОБА_1 , що у Додатку № 1 під №п/п110.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №0707/437/20 (провадження № 2/0707/343/2012) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей