Ухвала суду № 93415997, 09.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 185/1954/17

Номер провадження 2/237/471/20

УХВАЛА

09.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача - адвокатом Лукашковим В.О. на адресу суду надано заяву № 12888/20 від 09.12.2020 року про відвід судді Сметаняка О.Я., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя Сметаняк О.Я. в порушення принципу змагальності постановив ухвали при проведення судового засідання в режимі відеоконференції без відповідних заяв представника позивача.

Крім того, головуючий суддя Сметаняк О.Я. при розгляді цивільної справи № 237/5420/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зневажливо ставився до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою представника АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання.

До судового засідання позивач, відповідач та її представник не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи представника відповідача не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сметаняка О.Я.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашкова В.О. про відвід судді Сметаняка О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк