Ухвала суду № 93415996, 09.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3641/17

Номер провадження 8/237/4/20

УХВАЛА

09.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове клопотання адвоката Бірюкова С.В. про витребовування матеріалів по справі № 905/2559/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5598474,37 гривень, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року у зв`язку з нововияленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області по цивільній справі № 237/3641/17 від 29.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5598474,37 гривень відмовлено.

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення суду від 29.05.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що приймаючи рішення у вищезазначеній цивільній справі, суд першої інстанції не врахував факт знаходження на розгляді у Верховному Суді його касаційної скарги по справі № 905/2559/17.

За наслідками розгляду якої, 05.10.2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2018 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року у справі № 905/2559/17 за позовом компанії «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_1 , скасовані та ухвалено нове рішення яким компанії «Minova Holding GMBH» відмовлено у позові.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказані обставини є істотними у зв`язку із чим просить переглянути рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року за новоявленими обставинами та скасувати його з врахуванням цих обставин.

При розгляді справи, представником ОСОБА_1 , адвокатом Бірюковим С.В. заявлено клопотання про витребовування з Господарського суду Донецької області для вивчення матеріали Господарської справи № 905/2559/17.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бірюков С.В. про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву, в яких підтримали викладені в заяві доводи та вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Мінова Україна» адвокат Зима Л.М. про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, не заперечував про розгляд клопотання заявника у його відсутність, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника просив відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1-2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 та його представник просить суд витребувати з господарського суду Донецької області матеріали господарської справи № 905/2559/17, бажає довести факт укладення договорів купівлі-продажу спецтехніки.

Між тим, предметом цього судового розгляду зазначені обставини не являються та не мають правового значення для вирішення питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, матеріалами справи встановлено, що заява про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, ухваленого 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_1 27.11.2019 року за № ЕП 3129/19, тоді як із клопотанням про витребування доказів по справі представник ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.10.2020 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, при цьому, заявником у клопотанні не обґрунтовано підстави неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

До того ж матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребовування матеріалів господарської справи № 905/2559/17

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 426 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бірюкова С.В. про витребовування з Господарського суду Донецької області матеріалів господарської справи № 905/2559/17 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк