Ухвала суду № 93415754, 09.12.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/556/18

провадження № 2/632/1/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2018 року позивач у справі звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі. Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року,яке було відкладено на 31 травня 2018 року через те,що представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання для отримання відзиву та написання відповіді на відзив по даній справі. 31 травня 2018 року підготовче провадження у справі було також відкладено на 12 червня 2018 року, у зв`язку із тим,що від представника позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд цивільної справи через його відпустку.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

11 березня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 28497 разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою судді від 11 березня 2020 року було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року.

З 26 березня 2020 року проведення підготовчого судового засідання було неодноразово відкладено, у зв`язку з клопотанням відповідача по справі через карантин, і востаннє на 11 листопада 2020 року. В цей день проведено підготовче засідання із його закриттям та призначенням справи до розгляду по суті на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року відповідачка у справі ОСОБА_1 , тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на той же день, звернулася до суду із заявою про відвід судді Библіва С.В. з приводу недовіри останньому.

Відвід обґрунтовано тим, що суддя Библів С.В. виніс ухвалу від 12.06.2018 року про призначення оціночно-будівельної експертизи без повідомлення учасників справи; на перевищення розумних строків розгляду справи; безпідставну протокольну відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів; не розглянув клопотання про прискорення розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про її необґрунтованість та про відмову у її задоволенні.

Заява про відвід судді надійшла до судового засідання менш, як за три дні, тому підлягає розгляду суддею, у якого в провадженні перебуває справа відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.7,8,9 тієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд має зазначити:

по-перше, посилання заявниці на те, що суддя постановив 12.06.2018 року ухвалу про призначення оціночно-будівельної експертизи без повідомлення учасників справи не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2018 року (т.1 а.с.77) при призначенні експертизи були присутні, як представник позивача, так і відповідачка;

по-друге, щодо перевищення розумних строків розгляду справи суд повідомляє, що тривалий термін розгляду справи виник не з вини суду, а через тривалий термін проведення експертного оцінювання який тривав з 12.06.2018 року до повернення справи до суду з висновком експерта 11.03.2020 року. Крім того, слід зауважити, що за клопотаннями самої відповідачки через карантин було відкладено розгляд справи аж 4 рази та через необхідність ознайомитися із матеріалами справи 1 раз;

по-третє, стороною відповідачки заявлено клопотання про витребування доказів, які не є належними, бо не стосуються предмета спору. Так, на разі вирішується спадковий спір між спадкоємцем та кредитором спадкодавця щодо звернення стягнення на отримане майно в натурі спадкоємцем, а відповідачка просила витребувати документи, які стосуються кредитних відносин ОСОБА_2 та позивача у цій справі та виконавчі документи. Ухвала про задоволення клопотання про витребування доказів є виконавчим документом, тому має бути у письмовому вигляді. Відмовляючи 11.11.2020 року у судовому засіданні відповідачці у задоволенні клопотання, не було необхідності у оформленні цього акту у паперовому вигляді з видаленням до нарадчої кімнати;

по-четверте, розглянути клопотання відповідачки про прискорення розгляду справи (т.1 а.с.114-117) суд не мав можливості, адже це клопотання було подане під час проведення експертизи та зупинення провадження у справі за фактичної відсутності матеріалів справи у суду. Натомість, листа з обґрунтуванням неможливості розгляду клопотання відповідачці направлено (т.1 а.с.120).

Отже, заявниця незгодна із процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у встановленому Законом порядку, а не шляхом заявлення та задоволення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/556/18 провадження № 2/632/1/20 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі - залишити без задоволення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів