Рішення № 93413347, 08.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2255/20

Провадження №2/149/619/20

Номер рядка звіту 41

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08.12.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.05.2014 року в сумі 31885.04 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору, суму боргу не повертає.

10.11.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки в судове засідання належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи відповідачки суду не відомі, відзив на позовну заяву від останньої не надходив.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

08.05.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (14.06.2018 року реорганізовано в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту до 15000 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом (копія на а.с.12, 14).

В зв`язку з неналежним виконанням умов даного договору у ОСОБА_1 станом на 18.08.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 31885.04 грн., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 25497,04 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 6388.87 грн., і підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за договором (а.с.10-11).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідачки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію довідки про зміну умов кредитування, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, виписку по рахунку ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за договором.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява ОСОБА_1 містить лише анкетні дані відповідачки та її контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.

Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідачки, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору №б/н від 08.05.2014 року.

Судом за клопотанням представника позивача відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України було оглянуто також веб-сайт (сторінку) в мережі Інтернет на сайті: https://privatbank.ua/terms з метою встановлення та фіксування змісту умов кредитування. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» дотрималося вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитом за кредитним договором від 08.05.2014 року, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 25497,04 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1680 грн. 80 коп., що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 280-282, 284, 288 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2014 року на загальну суму 25497 (двадцять п`ять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1680 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його складення .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.