Вирок № 93413339, 07.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 125/1114/20

Провадження №1-кп/149/146/20

Номер рядка звіту 11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Войнаревича М.Г., суддів Вергелеса В.О., Робак М.В.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Атаманової Г.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мацюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020020080000201 від 07.06.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, українця, гр. України, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.03.2020 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не депутата, -

за ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.06.2020 року о 10:00 год. він прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_2 , що розміщений в АДРЕСА_2 . В подальшому, під час побутового конфлікту, який винник у нього з останнім на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, підійшов до останнього та наніс удар двома ногами в груди, від якого він впав на підлогу. ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , взяв правою рукою дерев`яну дошку, яка лежала на столі та наніс нею близько п`ятнадцяти ударів по ногам ОСОБА_2 , поки вона не зламалась. Після чого, ОСОБА_1 , взяв правою рукою стілець та наніс ОСОБА_2 , який в цей момент піднявся з підлоги, ще близько десяти ударів по руках та голові, від яких стілець розламався. В подальшому, ОСОБА_1 , не реагуючи на благання ОСОБА_2 припинити неправомірні дії, підійшов до нього, який вже лежав на ліжку, взяв правою рукою дерев`яну дошку та наніс ще два удари по тулубу останньому. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з будинку, залишивши ОСОБА_2 на місці вчиненого злочину.

06.06.2020 року співробітниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , був виявлений мертвим на ліжку за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 26 від 26.06.2020 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучну травму тіла: закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин лівої кисті; закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин правої кисті; закритий внутрішньо суглобовий перелом великогомілкової кістки та осколовий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини лівого суглобу; закритий осколковий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини правого суглобу; відкритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки зі змішанням відламків по довжині та ширині з крововиливом та розчаленням м`яких тканин; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення четвертої пари ребер; розповсюджений крововилив в середнє середостіння; забиті рани – в тім`яній ділянці зліва, на передній поверхні лівої гомілки (3), в нижній третині правої гомілки по передній поверхні; синці на правій повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці грудини з переходом на ліву половину грудної клітини, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на ліве плече та ліве передпліччя та кисть, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на праве передпліччя та кисть, на лівому стегні та гомілці, на правій гомілці, садна – в тімяній ділянці зліва, в центрі чола (2), на чолі зліва (3), в лівій скроневій ділянці, на лівому крилі носа, на спинці носа справа, на передній повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці лівого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею.

Сполучена травма тіла у ОСОБА_2 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_2 настала від сполученої травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та вказав, що дійсно 03.06.2020 року прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_2 , що розміщений в АДРЕСА_2 , з метою нанести останньому тілесні ушкодження, у зв`язку із неприязними відносинами, які склалися раніше. Зайшовши в будинок, він наніс ОСОБА_2 удар обома ногами в область грудної клітки та останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_2 піднявся та пішов у іншу кімнату, де взяв ножа, з яким почав іти навпроти нього, він в свою чергу взяв стілець та став наносити потерпілому удари по різних частинах тіла, в подальшому, після того як стілець поламався, взяв штахетину, яка лежала на столі та бив ОСОБА_2 по ногам, поки штахетина не зламалася, біля 15 ударів. Після побиття ОСОБА_2 зайшов в іншу кімнату будинку, де ліг на ліжко. Припинивши побиття він збирався йти, однак ОСОБА_2 лежачи на ліжку, попросив дати йому ліки - глюкозу. На прохання потерпілого, він пішов у іншу кімнату, де на полці знайшов глюкозу та дав потерпілому. Після того як її випив ОСОБА_2 , він залишив будинок. Через декілька днів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , він дізнався, що ОСОБА_2 помер. В нього не було наміру вбивати ОСОБА_2 , він прийшов до нього з наміром нанести тілесні ушкодження за давню образу. В скоєному розкаюється та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від надання показів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності ст. 63 Конституції України, який є його рідним братом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), стороною обвинувачення надано наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 07.06.2020 року, відповідно до якого 06.06.2020 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що у своєму будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_2 , 1958 року народження (а.с.79-80, Т. 1);

-протокол огляду місця події від 06.06.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 5 на ліжку виявлено тіло (труп) гр. ОСОБА_2 , на якому наявні тілесні ушкодження (а.с.84-99);

-протокол огляду від 07.06.2020 року, фототаблиці до нього, відповідно до яких оглянуто кімнати домоволодіння в АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сім частин скла зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту, дерев`яний брус зі слідами РБК та волосся, з кімнати № 1, який поміщено до паперового конверту, пошкоджена дерев`яна дошка зі слідами РБК, вилучена зі столу в кімнаті № 2, яку було поміщено у мішок з биркою на якій підписи понятих та слідчого, чотири фрагменти пошкодженого дерев`яного стільця зі слідами РБК, які поміщено у картонну коробку з биркою, на якій підписи понятих та слідчого, пошкоджений дерев`яний брус зі слідами РБК, вилучений з кімнати № 2, який поміщений до паперового конверту. (а.с.100-136, Т. 1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2020 року, фототаблиці та відео файлом, який знаходиться на DVD диску та був відтворений і досліджений в судовому засіданні, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 розповів про обставини, які мали місце 03.06.2020 року, а саме про побиття ним потерпілого ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_2 . (а.с.157-151, Т. 1);

-висновок експерта № 28 від 08.07.2020 року, відповідно до якого при дослідженні трупа гр. ОСОБА_2 виявлено сполучну травму тіла: закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин лівої кисті; закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин правої кисті; закритий внутрішньо суглобовий перелом великогомілкової кістки та осколовий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини лівого суглобу; закритий осколковий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини правого суглобу; відкритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки зі змішанням відламків по довжині та ширині з крововиливом та розчавленням м`яких тканин; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення четвертої пари ребер; розповсюджений крововилив в середнє середостіння; забиті рани – в тім`яній ділянці зліва, на передній поверхні лівої гомілки (3), в нижній третині правої гомілки по передній поверхні; синці на правій повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці грудини з переходом на ліву половину грудної клітини, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці лівого ліктьового суглобу з передом на ліве плече та ліве передпліччя та кисть, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на праве передпліччя та кисть, на лівому стегні та гомілці, на правій гомілці, садна – в тім`яній ділянці зліва, в центрі чола (2), на чолі зліва (3), в лівій скроневій ділянці, на лівому крилі носа, на спинці носа справа, на передній повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці лівого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_2 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у гр. ОСОБА_2 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть у причинному зв`язку із смертю. Усі тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер походження і могли утворитись понад дві доби до моменту експертизи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. (а.с.152-157, Т. 1)

-протокол огляду трупа від 07.06.2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу в м. Шаргород оглянуто труп гр. ОСОБА_2 . Під час огляду вилучено джинсові штани зі слідами РБК, футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, пластиковий шматок світлого салатового кольору, пластиковий шматок бордового кольору, які знайдено на одязі трупа ОСОБА_2 , та шматок скла, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_2 (а.с. 158-164, Т. 1);

-протокол додаткового огляду місця події від 07.06.2020 року та фото таблиці до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_3 , де вилучено одяг ОСОБА_1 , в якому останній був одягнутий коли прийшов до свого брата ОСОБА_3 (а.с.165-174, Т. 1)

-висновок експерта № 258 від 06.07.2020 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_2 відноситься за ізосерологічною системою АВО до групи В з ізогемаглютинином анти-А, а кров ОСОБА_1 за ізосерологічною системою АВ. В слідах на уламках скла зі слідами з поверхні дивану в кімнаті № 1, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи В ізогемаглютинином анти-а, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.232-233, Т. 1);

-висновок експерта № 157 від 18.06.2020 року, відповідно до якого при дослідженні пошкодженої дошки зі слідами РБК, вилученої зі столу кімнати № 2, може бути від однієї або декілька осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.238-240, Т. 1)

-висновок експерта № 158 від 06.07.2020 року, відповідно до якого при дослідженні фрагментів стільця , де виявлено кров, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності, якої був виявлений антиген В ізосерологічною системи АВО, що відповідає В (ІІІ) групі крові, її походження від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. (а.с.243-247, Т. 1);

-висновок експерта № 156 від 06.07.2020 року, відповідно до якого при дослідженні дерев`яного бруса зі слідами РБК та волосся з підлоги кімнати № 1, може бути від однієї або декілька осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.248а-250, Т. 1)

-висновок експерта № 154 від 08.07.2020 року, відповідно до якого походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки трупа гр.-на ОСОБА_2 , може бути від однієї або декілька осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2-5, Т. 2);

-висновок експерта № 257 від 06.07.2020 року, відповідно до якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами РБК з табурету в кімнаті № 2, з підлоги в кімнаті № 1, з поверхні дивану № 1, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи В з ізогемагелютинином анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11-13, Т. 2);

-висновок експерта № 284 від 14.07.2020 року, відповідно до якого в слідах на футболці та джинсових штанах, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_2 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи В з ізогемагелютинином анти-А, що не виключає її в слідах на джинсових штанах та джинсовій куртці, належних ОСОБА_1 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено антиген А та В. Походження крові не виключається як від ОСОБА_1 так і від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.70-71, Т. 2)

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 93 КПК України)

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), що передбачає вчинення особою умисних дій спрямованих на позбавлення життя людини.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі умислу прямого або непрямого. Залежно від ступеня визначеності передбачення суб`єктом злочину наслідку у вигляді смерті іншої людини кожен з цих видів умислу може бути як конкретизованим так і неконкретизованим тобто (невизначеним).

Тобто за відповідною частиною ст. 115 КК України має бути кваліфіковане протиправне заподіяння смерті іншій особі, якщо суб`єктивна сторона злочину характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків, що відповідає інтелектуальній складовій відповідного виду умисної форми вини, коли вина особа бажала, так і тоді, коли вона, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання смерті іншої особи.

Визначальним у розмежуванні вбивства через необережність та умисного вбивства, є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (с. 2 п. 23 постанови ПВС від 01.04.1994 року № 1 і ч. 1 п. 22 постанови ПВС від 07.02.2003 року № 2), а також, що питання про умисел потрібно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що перебувала подія, їх стосунки.

Так, виходячи із правової позиції, яка була викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2015 року (справа №5-35кс14), для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого та вирішенні питання про умисел, необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи їх відповідно до положень ст. 94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, виходячи з таких мотивів.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містить ст. 17 КПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 п. 22 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для відмежовування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , визнаючи сам факт заподіяння тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів ногами, а також дерев"яним стільцем та дошкою по різним частинам тіла, від яких ОСОБА_2 помер, твердить, що не мав умислу на позбавлення життя останього. Дані твердження обвинуваченого нічим не спростовані та досудовим слідством не доведено, що ОСОБА_1 мав намір вчинити вбивство потерпілого.

Сам по собі факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 ударів по різним частинам тіла не може свідчити про його умисел на вбивство.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 наносив удари не цілеспрямовано у важливо життєві органи ОСОБА_2 , а хаотично по різним частинам тіла, про що свідчить висновок експерта № 28 від 08.07.2020 року.

Суд вважає, встановлений той факт, що ОСОБА_1 мав реальну можливість довести свій умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_2 до кінця, при наявності такого, оскільки, в момент нанесення тілесних ушкоджень крім обвинуваченого та потерпілого у будинку більше нікого не було, але обвинувачений цього не зробив, що свідчить про відсутність у нього наміру вбивати потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто, виходячи з положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право змінити обвинувачення на менш тяжке (в бік покращення становища обвинуваченого), та на таке, яке не буде істотно відрізнятися від попереднього обвинувачення за фактичними обставинами.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, які не дають підстав вважати доведеним умисел обвинуваченого на заподіяння смерті жертві (потерпілому) злочину, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого злочину, суд має усі правові підстави для застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, а саме на зміну кваліфікації дій обвинуваченого із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, яка покращує становище обвинуваченого.

Виходячи із зібраних доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

З урахуванням показів обвинуваченого, які стороною обвинувачення не заперечувались та нічим не спростовуються, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що

03.06.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_2 , що розташований в АДРЕСА_2 . Відкривши двері даного будинку та побачивши йшовшого йому назустріч ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ґрунті давньої образи, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, усвідомллюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до останнього та наніс йому удар двома ногами в груди, від якого ОСОБА_2 упав на підлогу, в подальшому піднявшись з якої, пішов у іншу кімнату, посередині якої зупинився. ОСОБА_1 взявши на столі кухонної кімнати дошку, наніс потерпілому близько 15 ударів по ногам, після чого ОСОБА_2 впав на підлогу та вставши, пішов у кімнату, де було розташоване ліжко. Взявши там ніж, потерпілий направився в сторону ОСОБА_1 , який побачивши ОСОБА_2 з ножем, взяв правою рукою стілець та наніс йому кілька ударів по руках та голові. Після того, як стілець розламався ОСОБА_1 уламком стільця наніс ОСОБА_2 ще два удара в область плеча. Припинивши побиття, ОСОБА_1 , маючи намір покинути приміщення будинку, на прохання ОСОБА_2 , який вже лежав на ліжку, приніс з іншої кімнати глюкозу та подав останньому, після чого вийшов з будинку, в якому залишився ОСОБА_2

06.06.2020 року співробітниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , був виявлений мертвим на ліжку за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 28 від 08.07.2020 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучну травму тіл: закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин лівої кисті; закриті осколкові переломи п`ясних кісток з геморагічним просяканням м`яких тканин правої кисті; закритий внутрішньо суглобовий перелом великогомілкової кістки та осколовий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини лівого суглобу; закритий осколковий перелом наколінника з крововиливом в суглоб та геморагічним просяканням в м`які тканини правого суглобу; відкритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки зі змішанням відламків по довжині та ширині з крововиливом та розчаленням м`яких тканин; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення четвертої пари ребер; розповсюджений крововилив в середнє середостіння; забиті рани – в тім`яній ділянці зліва, на передній поверхні лівої гомілки (3), в нижній третині правої гомілки по передній поверхні; синці на правій повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці грудини з переходом на ліву половину грудної клітини, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на ліве плече та ліве передпліччя та кисть, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на праве передпліччя та кисть, на лівому стегні та гомілці, на правій гомілці, садна – в тімяній ділянці зліва, в центрі чола (2), на чолі зліва (3), в лівій скроневій ділянці, на лівому крилі носа, на спинці носа справа, на передній повіці правого ока, на правій вилиці, в ділянці лівого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Сполучена травма тіла у ОСОБА_2 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_2 настала від сполученої травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він раніше судимий та під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин, підтвердив обставини скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами ст. 71, 72 КК України.

У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за ст ч. 2. ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті КК, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 05.03.2020 року.

Разом із тим, колегія суду вважає, що запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою попередження ризику переховування ОСОБА_1 , від суду та від виконання покарання, оскільки він усвідомлює, що йому призначено покарання у виді тривалого позбавлення волі, з метою забезпечення не тільки прав сторін у справі, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, дієвості даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне залишити без змін до вступу вироку в законну силу, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років шість місяців.

Відповідно до ст. ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 05.03.2020 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, з 07 червня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання з розрахунку день за день починаючи з 07 червня 2020 по дату набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення: судово-одорологічної експертизи в сумі 3204, 45 грн, судово-одорологічної експертизи в сумі 3298,43 грн, в загальній сумі 6502, 88 грн.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2020 року, на сім частин скла зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту, дерев`яний брус, який поміщено до паперового конверту, дерев`яний брус зі слідами РБК та волосся, який поміщено до паперового конверту, чотири листа формату А4 зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту, шапку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту, уламки полімерної хлібниці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ 2051480, полімерна ручка та камінець (нождак), пошкоджену дерев`яну дошку зі слідами РБК, чотири фрагменти пошкодженого дерев`яного стільця з слідами РБК, пошкоджений дерев`яний брус зі слідами РБК, шапка, пальто, гаманець, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ 4005348. Зазначені речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2020 року на джинсові штани зі слідами РБК, футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, пластиковий шматок світлого салатового кольору, пластиковий шматок бордового кольору, які знайдено на одязі трупа ОСОБА_2 , та шматок скла, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_2 купюру номіналом 50 грн ВГ 1092673, купюру номіналом 20 грн. ТЙ 9223925, купюру номіналом 5 грн УК 2700964, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «LG» моделі «Е612», imei: НОМЕР_2 , джинсові штани темно-синього кольору.

Речові докази, а саме:

-сім частин скла зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту, дерев`яний брус, який поміщено до паперового конверту, дерев`яний брус зі слідами РБК та волосся, який поміщено до паперового конверту, чотири листа формату А4 зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту, шапка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту, уламки полімерної хлібниці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ 2051480, полімерна ручка та камінець (нождак), пошкоджена дерев`яна дошка зі слідами РБК, чотири фрагменти пошкодженого дерев`яного стільця з слідами РБК, пошкоджений дерев`яний брус зі слідами РБК, шапка, пальто, гаманець, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ 4005348, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ4005350, джинсову куртку темно-синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІNZ4005340, футболку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_1

-джинсові штани зі слідами РБК, футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, пластиковий шматок світлого салатового кольору, пластиковий шматок бордового кольору, які знайдено на одязі трупа ОСОБА_2 , та шматок скла, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-купюру номіналом 50 грн ВГ 1092673, купюру номіналом 20 грн. ТЙ 9223925, купюру номіналом 5 грн УК 2700964, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «LG» моделі «Е612», imei: НОМЕР_2 , джинсові штани темно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 ;

-три тампони зі змивами РБК, шість уламків скла зі слідами РБК, дерев`яний брус, який поміщено до паперової обгортки, скріпленої двома печатками та биркою Вінницького обл.. СМЕ, чотири паперових конверта з нігтями ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 та один паперовий конверт до якого поміщено один дерев`яний брус зі слідами РБК, картонна коробка до якої поміщено чотири фрагмента пошкодженого дерев`яного стільця, мішок білого кольору до якого поміщена дерев`яна дошка зі слідами РБК, які поміщено до полімерного пакету з биркою Вінницького обл.. СМЕ, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-спец. пакет Експертної служби МВС України № 5265013, до якого поміщено відрізок марлевого бинта з первиною упаковкою, спец пакет Експертної служби МВС України № 5265017, до якого поміщено відрізок марлевого бинта з первиною упаковкою, спец пакет Експертної служби МВС України № 5470457, до якого поміщено відрізок марлевого бинта з первиною упаковкою, спец пакет Експертної служби МВС України № 5470458, до якого поміщено відрізок марлевого бинта з первиною упаковкою, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Войнаревич М.Г.

Судді Вергелес В.О.

Робак М.В.