Ухвала суду № 93384626, 08.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3699/20

Провадження № 1-кс/307/1216/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 грудня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Потьомкіна О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Юришинець О.В., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, а саме до 23.12.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Юришинець О.В. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Петечук А.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000828 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду 16.02.2012 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки та 16.02.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, був притягнутий як обвинувачений по обвинувальних актах, які перебувають на розгляді в Тячівському районному суді за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по кримінальних провадженнях №12016070160001785 від 29.11.2016, №12016070160001183 від 18.08.2016, №12018070160000254 від 03.03.2018, №12018070160000301 від 10.03.2018, №12018070160000599 від 25.05.2018, №12018070160000421 від 11.04.2018, №12018070160000538 від 10.05.2018, №12018070160000610 від 28.05.2018, №12018070160000652 від 03.06.2018, №12018070160000550 від 13.05.2018, №12018070160000532 від 07.05.2018, №12018070160000533 від 07.05.2018, №12018070160000527 від 07.05.2018, №12019070160000987 від 11.10.2019, №12019070160001006 від 21.10.2019, №12019070160001023 від 26.10.2019, №12019070160001030 від 30.10.2019, 1202007016000538 від 20.08.2020, №12020070160000670 від 27.07.2020 на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий, умисний, корисливий тяжкий злочини при наступних обставинах.

Так 04 жовтня 2020 року близько 03:00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , знаходячись в с. Кричево, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, ударну дриль марки «Fairline» модель «FSB-5006», яка згідно висновку експерта № 11/698 від 09.10.2020, Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, станом цін на 03.10.2020, становить 440,00 грн. (чотириста сорок гривень 00 копійок), циркулярну пилу марки «Power Forse» моделі «M1Y-OX02-185A» становить 1942,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) та шліфувальну кутову машину марки « ДНІПРО» моделі «МШК-950» становить 954 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), заволодівши вищезазначеним предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3336, (три тисячі триста тридцять шість гривень 00 копійок).

«07» грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведений з свідком ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів; висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше вже переховувався від органу досудового розслідування та після повідомлення про підозру останній був відсутній по місцю свого проживання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчить і той факт, що відносно нього перебувають на розгляді у Тячівському районному суді обвинувальні акти, крім цього дане кримінальне правопорушення вчинено під час цілодобового домашнього арешту, який було обрано у рамках кримінального провадження №12020070160000670 згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 18.09.2020 року, обрано строком до 30 жовтня 2020 року, а тому слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та разом із захисником вважають, що ризики на які посилається орган досудового розслідування є не доведеними. Разом з цим, при визнанні судом вказаних ризиків доведеними, просить обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додаються до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 178 КПК України – про це свідчить те, що ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюється у скоєнні повторного нового корисливого злочину проти власності.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, а саме до 23.12.2020 року, із зазначенням розміру застави.

Строк дії ухвали – до 24.00 год. 22 грудня 2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу – застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатського УВП №9 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:

В.В. Чопик