Рішення № 9338074, 02.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р.                                                                                 Справа № 07/2522

За позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області

до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Інкуба”

про визнання незаконним розпорядження

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Ткач І.О. –за довіреністю від 22.12.2008р.;

від відповідача: Крот О.М. - за довіреністю від 01.12.2009р.

від третьої особи Крутько М.Д. –за довіреністю від 18.06.2009р.

За участю старшого помічника Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора Головні І.Я.

Заявлено позов про визнання незаконним розпорядження Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 19.02.2008р. №58 “Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ “Інкуба”.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що спірне розпорядження було прийняте відповідачем без погодження з природоохоронним органом - державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.

У засіданні суду прокурор і представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов від відповідача до господарського суду не надійшов.

У засіданні суду представник відповідача проти позову заперечив, оскільки не вбачає у спірному розпорядженні невідповідностей вимогам законодавства.

Третя особа проти позову заперечила, зазначивши при цьому, що у 2007р. придбала у власність нерухоме майно, розташоване на наданій йому за спірним розпорядженням в оренду земельній ділянці, тому в силу ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України набула право на користування цією земельною ділянкою. Враховуючи, що цільове призначення земельної ділянки, на якій розташоване придбане ТОВ “Інкуба” нерухоме майно, не змінилося то відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України необхідності у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не було, а отже не було потреби і в погодженні такого проекту з державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. На даний час ТОВ “Інкуба” має усі дозвільні документи для здійснення будівництва інкубатора на наданій йому в оренду земельній ділянці, у тому числі і позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо документації на нове будівництво –проект (робочий проект) “Інкубатор на 32 млн. курчат в рік ТОВ “Інкуба” в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області”, затверджений начальником державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області.

У засіданні суду представник третьої особи підтримав заперечення проти позову.

З 1 по 2 грудня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача і третьої особи, господарський суд встановив наступне.

19 лютого 2008р. Корсунь –Шевченківська районна державна адміністрація прийняла розпорядження №58 “Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ “Інкуба”, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,22 га (господарські будівлі та двори) ТОВ “Інкуба” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу Петрушівської сільської ради та вирішила надати ТОВ “Інкуба” в оренду терміном на 49 років цю земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції, яка була чинною на день прийняття спірного розпорядження, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 3,22 га (господарські будівлі та двори) була надана ТОВ “Інкуба” за рахунок земель запасу Петрушівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі під забудову - для будівництва інкубатора на 32 млн. курчат в рік, тому в силу ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції, яка була чинною на день прийняття спірного розпорядження, передача цієї земельної ділянки мала здійснюватися за проектом землевідведення, а не на підставі технічної документації, як безпідставно стверджує ТОВ “Інкуба”.

Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,22 га (господарські будівлі та двори) ТОВ “Інкуба” в силу ч. 6 ст. 123 і частини 3 статті 124 Земельного кодексу України перед його затвердженням відповідачем мав бути погоджений з природоохоронним органом, яким у даному випадку є державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. Проте цей проект землеустрою з управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області не був погоджений, що означає про невідповідність спірного розпорядження вимогам вказаних вище норм Земельного кодексу України, тому це розпорядження підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету 102грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 19.02.2008р. №58 “Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ “Інкуба”.

Стягнути з Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації (вул. Червоноармійська, 9, м. Корсунь –Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код 04061234):

- у доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Корсунь –Шевченківському районі для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 85грн. державного мита;

- у доход бюджету через відділ державної виконавчої служби Корсунь –Шевченківського районного управління юстиції (вул. Червоноармійська, 9, м. Корсунь –Шевченківський, Черкаська область, 19400) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31210259700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.