Рішення № 9338070, 01.12.2009, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.                                         Справа № 05/2886

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Анастас"євої Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Дорофєєвої Тетяни Петрівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 33409,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Дорофєєвою Тетяною Петрівною (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі за текстом відповідач) про стягнення 33409,25 грн. заборгованості за надані авіахімічні послуги.

          Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Згідно з поштовим повідомленням відповідачу 19.11.2009 вручено копію ухвали про порушення провадження у справі.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          01.06.2008 між сторонами укладено договір на виконання авіахімічних робіт (далі за текстом Договір).

          Згідно з умовами Договору, позивач зобов"язався виконати авіахімічні послуги, а саме: розсіювання сипучих мінеральних добрив; розпилення інсектицидів, фунгіцидів; десікація соняшника; розселення трихограми.

          Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору, відповідач зобов"язаний здійснити передоплату вказаних у Договорі робіт у розмірі 70 % від суми Договору. Остаточний розрахунок відповідач зобов"язаний здійснити на протязі семи банківських днів після підписання акту виконаних авіахімічних робіт та виставленого рахунку на оплату за виконану роботу.

          Позивач стверджує, що ним виконано робіт за Договором на загальну суму 46548,75грн.

          Відповідач сплатив позивачеві лише 13139,05 грн. Решта боргу, у сумі 33409,25грн., відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

          Згідно з п. 3.1 Договору, акту виконання авіахімічних робіт, який є додатком до Договору, вартість наданих послуг становить 46548,75 грн. (із врахуванням ПДВ), з яких 33150,00 грн. є вартість робіт та 5640,63 грн. - авіапереліт.

          15.07.2008 відповідачу виставлено рахунок, згідно з яким вартість робіт та вартість авіаперельоту становить 46548,75 грн. Відповідачем сплачено 13139,05 грн., борг становить 33409,25 грн.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, код 32874565, на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Дорофєєвої Тетяни Петрівни, м. Черкаси, вул. Калініна, 71, кв. 89, ідентифікаційний номер 2265920584, 33409,25 грн. боргу, 334,09грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя В.А.Швидкий