Рішення № 9338042, 24.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 02/2633

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Водолаз Т.В. за довіреністю, перший відповідач: не зявився, другого відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(другий відповідач)

про стягнення 369772 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 369772 грн. 27 коп., в тому числі 297000 грн. заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-21 від 19 березня 2008 року, 38 426 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 32979 грн. 93 коп. несплачених процентів за користування кредитом, 1 366 грн. 15 коп. пені за прострочення сплати процентів відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 2008-15 від 19 березня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в сумі 355743 грн. 85 коп., в тому числі 297000 грн. боргу по кредиту, 38 426 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 18951 грн. 51 коп. процентів за користування кредитом, 1 366 грн. 15 коп. пені за прострочення сплати процентів, подала Акт звірки розрахунків по кредитному договору станом на 23.11.2009 року включно та пояснила, що після подання позову відповідачами сплачено заборгованість по процентах в сумі 18 796 грн. 85 коп. і борг по процентах становить 18 951 грн. 51 коп. Представник позивача просила задовольнити позов в сумі 355743 грн. 85 коп. солідарно за рахунок обох відповідачів, повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати, оскільки борг частково погашений після подання позову, просила прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і не направили своїх представників, не подали суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача, не направили суду заяву про розгляд справи за їх участю. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їм надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належними адресами, неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство „Укрінбанк” (позивач у справі, банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ “Укрінбанк” Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 року, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перший відповідач у справі, позичальник за договором), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, уклали кредитний договір № 2008-21 від 19 березня 2008 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 300000 грн. для придбання обладнання на термін з 19 березня 2008 року по 18 березня 2008 року включно із сплатою 21 % річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку.

Додатковим договором № 1 від 10 жовтня 2008 року до кредитного договору сторони встановили з 15 жовтня 2008 року проценту ставку за користування кредитом у розмірі 25 % річних.

На підставі письмової заяви ОСОБА_2 він отримав кредитні кошти в сумі 300 000 грн. відповідно до кредитного договору № 2008-21 від 19 березня 2008 року.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який не спростований і не заперечений відповідачами, позичальник не повернув отриманий у позивача кредит та не розрахувався з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Перший відповідач не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_2 (першого відповідача у справі) боргу по кредиту в сумі 297 000 грн. є законною і обгрунтованою, не спростованою відповідачами, підтвердженою належними доказами, в тому числі в акті звірки розрахунків станом на 23.11.2009 року, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення несплачених в установлений договором строк процентів за користування кредитом в сумі 32979 грн. 93 коп. за період з 01.04.2009 по 14.10.2009. Як вбачається із Акту звірки розрахунків між сторонами та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, після подання позову було погашено проценти в сумі 18 796 грн. 85 коп., тому в частині вимоги про стягнення процентів в сумі 18 796 грн. 85 коп. провадження у справі необхідно припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Із розрахунку позивача вбачається та не спростовано відповідачем, що заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по відсотках за користування кредитними коштами по 08.10.2009 року становить 18 951 грн. 51 коп. Суд вважає за необхідне визначати заборгованість по процентах, виходячи із фактичного нарахування процентів по періодах відповідно до кредитного договору, до розрахунку до позовної заяви (тобто по заявленому позивачем періоду) та у розрахунку процентів в акті звірки, тому вказане у акті звірки “станом на 23.11.2009” не впливає на період нарахування процентів.

В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, тобто, встановлений частиною 6 статті 232 ГК України 6-місячний строк не застосовується.

Судом встановлено прострочення підприємцем сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені за порушення строку повернення кредиту за період з 19.03.2009 по 14.10.2009 в сумі 38 426 грн. 19 коп. та 1 366 грн. 15 коп. пені за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2009 по 14.10.2009. Розрахунок пені виконано вірно.

Таким чином, за рахунок відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 297 000 грн. боргу по кредиту, 18 951 грн. 51 коп. процентів, 39 792 грн. 34 коп. пені.

Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», який є поручителем за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 2008-15 від 19 березня 2008 року підлягають стягненню солідарно кошти в сумі 297 000 грн. боргу по кредиту, 18 951 грн. 51 коп. процентів, 38 426 грн. 19 коп. пені, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки, укладеного позивачем та ТОВ «Сінніс, ЛТД», останнє взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання Позичальником (підприємцем ОСОБА_2Ф.) зобовязань за кредитним договором № 2008-21 від 19 березня 2009 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.

Суду надано до справи копію листа за підписом директора ТОВ «Сінніс, ЛТД»від 10.10.2008 про надання товариством згоди на встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 25% річних (оригінал вказаного листа оглянуто у судовому засіданні).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Однак, договором поруки (п. 4.2.) визначено, що поручитель сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору. В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором у строк, або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання повідомлення, яке банк надає Позичальнику і Поручителю.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надана Претензія від 09.06.09 № 07/811 із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту та пені за прострочення повернення кредиту (09.06.2009 року претензія отримана товариством).

Таким чином, ТОВ «Сінніс, ЛТД»повинен сплати позивачу солідарно із підприємцем 297000 грн. боргу по кредиту, 18 951 грн. 51 коп. процентів, 38 426 грн. 19 коп. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати в таких сумах: з першого відповідача підлягають відшкодуванню 1848 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з другого відповідача 1848 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 1186 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 18 796 грн. 85 коп. процентів за користування кредитом.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 297 000 грн., 18 951 грн. 51 коп. процентів, 39 792 грн. 34 коп. пені, 1848 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 297000 грн., 18 951 грн. 51 коп. процентів, 38 426 грн. 19 коп. пені, 1848 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 30.11.2009