Рішення № 9338033, 26.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 08/2532

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром»

до

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68748,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по основному боргу в сумі 68748,97 грн. за мировою угодою від 10.04.2008 року.

Представник позивача листом від 02.11.2009 року просить суд справу розглянути у його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала суду від 08.10.2009 року була направлена відповідачу рекомендованим з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення вручена особисто відповідачу 13.10.2009 року.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром»(Продавцем Позивач по справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупцем Відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу № 10-104-235 від 01.10.2003 року, за умовами якого Продавець зобовязувався поставити продукцію, обумовлену сторонами в товарних накладних та специфікаціях (товари широкого вжитку).

У відповідності з цим договором Позивач відпустив Відповідачу товар на загальну суму 1042952,03 грн.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконав, оплату отриманого товару провів частково в сумі 881009,29 грн. в звязку з цим Позивач був змушений звернутися з позовом до суду про стягнення з Відповідача суми простроченої заборгованості.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.01.2008 року по справі №06/118 позов задоволено частково в сумі 161942,74 грн. основного боргу, 1619,43 грн. витрат по сплаті держмита, 115,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3350,23 грн. - провадження припинено.

На виконання рішення господарського суду про стягнення з Відповідача суми заборгованості, 11.02.2008 року судом було видано наказ про примусове стягнення з Відповідача суми простроченої заборгованості та судових витрат.

Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження. На стадії виконавчого провадження, відкритого 05.03.2008 року на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року, між товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Поліпром»в особі директора Острейка Є.О., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 10.04.2008 року було укладено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони дійшли згоди про встановлення нових строків з погашення суми простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу №10-104-235 від 01.10.2003 року

В пункті 1 мирової угоди сторони встановили графік сплати Боржником простроченої грошової заборгованості в розмірі 155 000 грн. платежами по 5000 грн., 15000 грн., 10000 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.02.2008 року по 25.03.2009 року.

Боржник порушив взяті на себе зобовязання по мировій угоді щодо встановлених строків та порядку оплати за поставлений товар, за графіком ним сплачено лише 86251,03 грн.

На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 68748,97 грн.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань за мировою угодою стало підставою для звернення Позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 мирової угоди сторони встановили та погодили строки погашення простроченої заборгованості, яка виникла у звязку із невиконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 10-104-325 від 01.10.2003 року в розмірі 155 000 грн. яка має бути сплачена Боржником Стягувачу в строки та на умовах визначених в дійсній мировій угоді.

Приписами статі 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони по мировій угоді встановили та погодили строк погашення заборгованості, який Відповідачем був порушений. Тому суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 68748,97 грн. за мировою угодою від 10.04.2008 року, що підтверджується розрахунком та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення проти позову.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 687,48 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Поліпром»(м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5/2, код 19155069) 68748,97 грн. основного боргу, 687,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко