Рішення № 9337957, 26.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р.                                                  Справа № 03-18-13/4784

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Коломієць В.П.,

за участю представників сторін:                                                                                

від позивача: Черевко В.П. за довіреністю;

від відповідача: Рогоза В.В., за довіреністю;

від ІІІ особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом ремонтно–експлуатаційного управління №3, м. Умань, Черкаської області

до приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно –будівельне підприємство “Черкасиліфт”, м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – виконавчий комітет Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно–експлуатаційне управління № 3, м. Умань (далі РЕУ-3) звернулось з позовом до приватного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт” (далі –ПП СРБП «Черкасиліфт») про розірвання договору №3 від 28.12.2007 (із змінами від 03.04.2008) на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

27.11.2008 господарський суд ухвалив рішення про задоволення позову (а.с. 85 т.І).

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2009 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін (т.2 а.с. 136-141).

За касаційною скаргою відповідача Вищий господарський суд України прийняв постанову від 26.05.2009 про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 157-161).

В судових засіданнях при новому розгляді справи позивач подав заяву з уточненими позовними вимогами, в якій зазначив, що 09 листопада 2007 року ПП СРБП “Черкасиліфт”направило РЕУ-3 два примірника договору на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів на 2008 рік. Вказані проекти договорів були розглянуті та повернуті ПП СРБП “Черкасиліфт” так, як запропонована щомісячна вартість 31049,08 грн. перевищувала затверджені міською радою тарифи, а тому РЕУ-3 не мало змоги укласти договір на запропонованих умовах.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради в судовому засіданні 17.11.2009 заявлені позовні вимоги підтримав повністю і наполягав на розірванні договору.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

28.12.2007 року між ремонтно –експлуатаційним управлінням №3 м. Умань (замовник) та приватним підприємством „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт” (виконавець) було укладено договір на надання послуг з технічного обслуговування 62 ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за №3.

Кількість ліфтів, які підлягали обслуговуванню за спірним договором (62) сторонами не оспорюється.

Ст., ст.901, 905 ЦК України містять, зокрема такі положення:

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За умовами спірного договору від 28.12.2007 виконавець зобов’язувався надати замовнику послуги з технічного обслуговування (регламентні роботи) та виконувати роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти), а також проводити технічні огляди обладнання на об’єктах замовника згідно з договірними цінами та графіками проведення ремонтних робіт, які є невід’ємними частинами договору.

Замовник в свою чергу зобов’язувався оплачувати зазначені послуги та ремонтні роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами до вищевказаного спірного договору 14.04.2008 року було внесено зміни №1 від 03.04.2008 року, за якими позивач повинен був сплачувати відповідачу 36838 грн. 18 коп. в місяць за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що договір діє з 01.01.2008 року до 31.12.2008 року.

Умовами пункту 8.4 спірного договору сторони визначили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку з підстав не проведення оплати за виконані роботи протягом 30 календарних днів; недосягнення згоди в питаннях встановлення вартості робіт, а також у випадку недосягнення згоди на запропоновані зміни умов договору.

При наявності підстав (наведених вище) для дострокового розірвання договору сторона-ініціатор повинна була попередити письмово другу сторону за один місяць до дня розірвання договору.

Суд приходить до висновку, що сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору від 28.12.2007.

25.07.2008 позивач направив відповідачу лист про дострокове розірвання договору №3 від 28.12.2007. Крім того, позивач звертався до відповідача з листами № 315 від 18.08.2008, № 321 від 26.08.2008, № 322 від 28.08.2008 з нагадуванням про розірвання зазначеного договору та передачу технічних паспортів на ліфти та диспетчерське обладнання до 30 серпня 2008 р.

Відповідач відмовився розірвати договір № 3 від 28.12.2007, тому позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору.

Суд приходить до висновку, що підставою для спору про розірвання договору стало недосягнення сторонами згоди в питаннях встановлення вартості робіт.

Суд бере до уваги те, що 01.09.2008 позивач уклав договір з іншим виконавцем послуг –ТОВ «Укрбудспецмонтаж». З акту надання послуг ТОВ «Укрбудспецмонтаж»позивачу за вересень 2008 р. вбачається, що загальна вартість робіт за місяць становить 25200 грн., що є економічно вигіднішою пропозицією для позивача та значно меншою вартістю в порівнянні з умовами спірного договору.

Умови договору та внесені зміни № 1 від 03.04.2008 за підвищеними тарифами за обслуговування ліфтів, суттєво перевищували спроможність позивача проводити оплату за надані послуги. Після підписання зазначених змін позивач неодноразово звертався до міськвиконкому Уманської міської ради про необхідність відшкодування різниці між економічно обґрунтованими витратами і затвердженим тарифом. З пояснень представників сторін вбачається, що сторони узгодили наступне: закладено тариф 10000 грн., а 9000 грн. щомісячно повинен був перераховувати відділ житлового господарства міськвиконкому за рахунок орендної плати, решту –безпосередньо позивач.

В квітні 2008 р. відділ житлового господарства ІІІ особи перерахував 7000 грн., за травень-серпень кошти перераховані не були.

Виконуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2009, суд запропонував позивачу уточнити позовні вимоги, зокрема вказати, на якій правовій підставі передбачений п.8.4 спірного договору, відповідач просить розірвати договір та навести мотиви і докази з огляду, на які позивач прийшов до висновку про розірвання спірного договору на тій чи іншій правовій підставі; надати пояснення щодо наявності істотного порушення договору та вказати докази цих порушень і надати їх до суду.

Позивач подав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, зокрема, зазначивши таке.

09 листопада 2007 р. ПП СРБП «Черкасиліфт»направило РЕУ-3 два примірника Договору на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на виконання робіт з ремонту ліфтів на 2008 рік. Вказані проекти договорів були розглянуті та повернуті ПП СРБП «Черкасиліфт»так як запропонована щомісячна вартість 31049,08 грн. перевищувала затверджені міською радою тарифи, а тому РЕУ-3 не мало змоги укласти договір на запропонованих умовах.

Це є одним із доказів про ведення переговорів з ПП СРБП «Черкасиліфт»про зменшення вартості послуг на обслуговування ліфтів на 2008 рік.

28.12.2007 РЕУ-3, враховуючи домовленість Уманського міськвиконкому про підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, що давало б можливість сплачувати ПП СРБП «Черкасиліфт»за послуги в повному обсязі, було вирішальним при укладенні договору.

Також була домовленість про відшкодування витрат на покриття різниці між економічно обґрунтованими витратами та затвердженими тарифами. Але фактично відшкодування не проводилося. Згідно кошторису відділ житлового господарства повинен щомісячно перераховувати 9000 грн. Але з травня 2008 р. вказані кошти не перераховувалися. Все вище перераховане з урахуванням не допущення зупинки ліфтів перед Новим роком було вирішальним при укладенні договору на 2008 рік.

Таким чином РЕУ-3 стало заручником по виконанню умов Договору № 3. Умови договору та внесені зміни № 1 від 03.04.2008 за згодою сторін по оплаті за обслуговування ліфтів, суттєво перевищували спроможність позивача проводити оплату за надані послуги відповідачем. Відповідно п.5.6 договору відповідач є монополістом на ринку послуг, які є предметом договору, що в свою чергу стало теж вирішальним.

Перед РЕУ-3 виникло нагальне питання про вартість робіт для оплати ПП СРБП «Черкасиліфт», а тому 22.05.2008 № 141, 11.06.2008 № 155 РЕУ-3 направлені листи до міськвиконкому міської ради з інформацією про те, що внаслідок важкого фінансового стану вчасно виконувати договірні зобов’язання перед ПП СРБП «Черкасиліфт»РЕУ-3 не має можливості. Одночасно начальником відділу господарства Марковим С.О., начальником РЕУ-3 Боровською Л.В., велися переговори з директором ПП СРБП «Черкасиліфт»про зменшення оплати вартості робіт. Ці переговори ґрунтувалися на підставі пункту 7.1 договору від 28.12.2007, де передбачено: спори, які виникають з цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та прийняттям відповідних рішень. При неможливості досягнути згоди, спір вирішується згідно з чинним законодавством України.

18.07.2008 за № 191 РЕУ-3 направило ПП СРБП «Черкасиліфт»лист, в якому було зазначено, що незважаючи на нашу пропозицію щодо врегулювання оплати за ліфти, направляєте позов до суду. Далі було вказано про порушення ПП СРБП «Черкасиліфт»ст.5 ГПК України, якою передбачено: сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського суду у випадку, коли вказано в договорі. А в договорі п.7.1 це передбачено. ПП СРБП «Черкасиліфт»не виконує законодавство України, зокрема: враховувати наші пропозиції щодо оплати за виконані роботи; провести переговори на принципах:

- паритетності представництва;

- рівноправності сторін;

- конструктивності; реальності та аргументації пропозицій;

- уміння йти на компроміс.

ПП СРБП «Черкасиліфт»відповіді не надав. Враховуючи ці обставини, 25.07.2008 РЕУ-3 направляє ПП СРБП «Черкасиліфт»лист і повідомляє відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку з 01.09.2008.

Листом, датованим в цей же день позивач надсилає ПП СРБП «Черкасиліфт»пропозицію про розірвання Договору № 3 від 28 грудня 2007 р. для погодження, вказуючи в цьому листі № 196: Вам необхідно підписати, скріпити печаткою і один примірник направити на нашу адресу у визначений законом термін. Про отримання вказаних листів відповідач не заперечує, але заперечує отримання змін стосовно вартості послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем. В змінах було зазначено про щомісячну оплату за обслуговування ліфтів і сумі 25547,53 грн. (в редакції відповідача 36838,18 грн.). І лише 03 вересня 2008 р. за № 1/1363 директор ПП СРБП «Черкасиліфт»відповідаючи на лист начальника відділу житлового господарства від 02.09.2008 та враховуючи раніше проведені переговори по зменшенню вартості робіт, надіслав начальнику відділу житлового господарства міської ради, міському голові Бодрову Ю.І. лист, в якому зазначено, що вартість надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів з 01 вересня 2008 р. зменшується на 100 грн. з кожного ліфта з урахуванням ПДВ. Але фактично з 01 вересня 2008 р. РЕУ-3 укладено договір з ТОВ «Укрбудспецмонтаж».

Вищезазначений лист директора ПП СРБП «Черкасиліфт»від 03.09.2008 свідчить про наявність переговорів з позивачем щодо встановлення вартості робіт. Саме недосягнення згоди з відповідачем в питаннях встановлення вартості робіт стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Можливість дострокового розірвання спірного договору була передбачена сторонами. Так п.8.4 спірного договору сторонами було вказано, що його може бути розірвано в односторонньому порядку з підстав:

-          не проведення оплати за виконані роботи протягом 30 календарних днів;

-          недосягнення згоди в питаннях встановлення вартості робіт;

-          недосягнення згоди на запропоновані зміни умов договору.

18.09.2008 була направлена позовна заява про розірвання договору з ПП СРБП «Черкасиліфт». Також ПП СРБП «Черкасиліфт»направлені листи 18.08.2008 № 315, 26.08.2008 № 321, 28.08.2008 № 322 з нагадуванням про розірвання договору в односторонньому порядку та передачу технічних паспортів на ліфти та диспетчерське обладнання до 30 серпня 2008 р.

В цій же заяві позивач просив суд розірвати договір з 01 вересня 2008 р. (т.3 а.с. 28-30).

Ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним вимоги і вони підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №3 від 28.12.2007 року на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем укладений між ремонтно–експлуатаційним управлінням №3 та приватним підприємством „Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Черкасиліфт” з 1 вересня 2008 р.

Стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт”, вул. Ватутіна, 12/1, м. Черкаси, р/р 26001895971890 в Черкаській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013, код ЄДРПОУ 02774094 на користь ремонтно –експлуатаційного управління №3, вул. Свердлова, 12, м. Умань, Черкаської області, р/р 260083001081 Ощадбанк м. Умань, МФО 354671, код ЄДРПОУ 05457129 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.