Рішення № 9337925, 24.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2009 р.                                                   Справа № 12/2655

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю помічника прокурора Паламаря П.Г., представників сторін: позивача –Бурби Л.В., Устименка П.І. за довіреностями, відповідача –Костальєва О.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо»про стягнення 29909 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 29909 грн. 58 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представники прокурора і позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні 17.11.2009 року представник відповідача вирішення спору поклав на розсуд суду. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2009 до 24.11.2009 року. В судове засідання 24.11.2009 року представник відповідача не з’явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений (розписка сторін а/с 25). Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Із акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16-17.07.2009 року вбачається, що працівниками позивача проведена планова перевірка відповідача. За результатами перевірки на обстеженій території відповідача встановлено стаціонарне джерело викидів в атмосферне повітря від коптильної камери. Відповідно до Звіту 2-ТП (повітря) за І і ІІ квартал 2009 року за відсутності дозволу було допущено викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а саме: аміаку –1,497 тони, двоокису азоту –0,166 тони, оксиду вуглецю –0,115 тони, заліза оксид –0,009 тони, сірководню, фенолу, сажі по 0,002 тони кожного та ацетону –0,007 тони. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно розрахунку позивача, проведеному у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків складає 29909 грн. 58 коп.

За змістом ст.ст. 1, 2, 11, 28, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», джерело викиду –це об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин; відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та іншими нормативно-правовими актами; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я; державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади; особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 68 ч. 4 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначається Методикою, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064.

Розрахунок розміру збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд визнає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, - державне мито в розмірі 299 грн. 09 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, р/р № 26003351405051 в Золотоніському відділені ЧГРУ «Приватбанк», МФО 354347, код 00444278 , на користь:

спеціального фонду Золотоніської міської ради на р/р № 31510921700007 УДК в Золотоніському районі ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22808984 –29909 грн. 58 коп. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через Золотоніську ОДПІ –державне мито в сумі 299 грн. 09 коп.;

на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя В.М. Грачов