Рішення № 9337839, 18.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2009 р.                                         Справа № 10/2059

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Кучеренка С.П. –за довіреністю,

відповідача –Боксер І.Ю. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 29809341,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 27457520,96 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію та 194807,65 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 700111,51 грн. пені, 1099942,00 –інфляційних, 356959,14 грн. –3% річних.

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог згідно з якою вимоги становлять:

- 27652328,61 грн. –сума основного боргу за поставлену електроенергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з лютого 2009 по червень 2009 року включно;

- 831273,17 грн. –пеня;

- 1099942,00 грн. сума інфляційних;

- 496333,87 грн. –3 % річних.

Після звірки сторонами (на вимогу суду) розрахунків за предметом спору позивач 02.11.2009 р. подав суду заяву про зміну підстав позовних вимог та збільшення їх розміру.

Згідно з цією заявою вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача:

- 27652328,61 грн. –сума основного боргу за поставлену електроенергію за період з грудня по червень 2009 року включно та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з травня 2009 по червень 2009 року включно;

- 905830,71 грн. –пеня;

- 1376207,44 грн. – сума інфляційних;

- 593105,81 грн. -3% річних.

Представник позивача позов підтримав у розмірі та з підстав, викладених у цій заяві.

Відповідач, не погоджуючись з порядком зарахування позивачем здійснених платежів за електроенергію, подав суду клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

В засіданні суду оголошувалася перерва.

На розгляд та роз’яснення судової експертизи відповідач пропонує подати такі питання:

1. Чи є заборгованість у ВАТ «Азот» перед ВАТ «Черкасиобленерго» за договором №524-213/24 від 24 травня 2005 року за спожиту активну електроенергію за період з 01 листопада 2008 року по 04 грудня 2008 року станом на 02 листопада 2009 року? Якщо є, то в якому розмірі?

2. Чи є заборгованість у ВАТ «Азот» перед ВАТ «Черкасиобленерго» за договором №524-213/24 від 24 травня 2005 року за спожиту активну електроенергію за період з 01 грудня 2009 року по 08 січня 2009 року станом на 02 листопада 2009 року? Якщо є, то в якому розмірі?

3. Чи є заборгованість у ВАТ «Азот» перед ВАТ «Черкасиобленерго» за договором №524-213/24 від 24 травня 2005 року за спожиту активну електроенергію за період з 01 січня 2009 року по 05 лютого 2009 року станом на 02 листопада 2009 року? Якщо є, то в якому розмірі?

4. Чи є заборгованість у ВАТ «Азот» перед ВАТ «Черкасиобленерго» за договором №524-213/24 від 24 травня 2005 року за спожиту активну електроенергію за період з 01 лютого 2009 року по 06 березня 2009 року станом на 02 листопада 2009 року? Якщо є, то в якому розмірі?

Розглянувши це клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних питань.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання досудового та судового слідства.

При наявності у сторін спору бухгалтерсько-розрахункових, фінансових підрозділів, бухгалтерсько-розрахункових документів (рахунків на оплату електроенергії, платіжних доручень на оплату, виконаних банком платника тощо) встановлення факту наявності чи відсутності боргу відповідача, його розмір та час виникнення не потребує спеціальних знань чи досліджень. Ці обставини мають і можуть бути встановлені судом без призначення судової експертизи.

Крім того на вимогу суду (ухвали суду від 12.10.2009 р. та від 27.10.2009 р.) сторони звірили розрахунки за весь період постачання електричної енергії за договором, при виконанні якого виник цей спір. Акт звірки складений та засвідчений сторонами, жодною із сторін не відізваний, не спростований.

За викладених обставин підстави для задоволення клопотання про призначення судом судової експертизи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за позовними вимогами, викладеними у заяві позивача від 02.11.2009 р. про зміну підстав позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, а відповідач не заперечує того, що 22.05.2005 р. ним та відповідачем укладено договір № 524-213/24 про постачання електричної енергії (у подальшому тексті рішення «договір»у відмінках), згідно з яким позивач (постачальник за договором) постачає відповідачу (споживач за договором), а відповідач сплачує електроенергію згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.п. 2.2.3, 2.2.4 пункту 2 договору споживач зобов’язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії».

Порядок розрахунків за активну і реактивну електричну енергію встановлений додатком 3 до договору.

Згідно з пунктом 5,6 цього додатку споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу активної електричної енергії, заявленого на розрахунковий період:

- до 15-го і 20-го числа розрахункового місяця по 30 % вартості заявленого обсягу на розрахунковий період та остаточний розрахунок –протягом трьох банківських днів з дати підписання акту постачання електричної енергії зі сторони постачальника та вручення його споживачу. Плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється споживачем –протягом трьох банківських днів з дати підписання акту постачання електричної енергії зі сторони постачальника та вручення його споживачу.

В порушення умов договору відповідач не повністю розрахувався за поставлену активну та перетікання реактивної електричної енергії. Борг відповідача –за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р. становить відповідно 27457 520, 96 грн. та 194807,65 грн., а всього 27652328, 61 грн. Це підтверджено наданими суду доказами –копіями актів поставки електроенергії, платіжних доручень, розрахунків боргу, актом звірки розрахунків, засвідченими сторонами та не спростованими відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 27652 328,61 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї правової норми позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 1376207,44 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 593105,81 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно з п. п. 4.2.1 п. 4 договору сторін за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,5 облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі цієї умови договору позивачем нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 905830,71 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735, 27652328, 61 грн. основного боргу, 905830,71 грн. –пені, 1376207,44 грн. –інфляційних, 593105,81 грн. –3 % річних, 25500,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 23.11.2009 р.