Рішення № 9337833, 17.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р.                                                                                 Справа № 02/2691

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Фляшовський В.А. - за довіреністю,

відповідача: Немирська І.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства”

до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради

про стягнення 25478 грн.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25478 грн. боргу за виконану позивачем роботу по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоочисної станції у м. Корсунь-Шевченківський»відповідно до договору № 48-10-07 на виготовлення проектно-кошторисної та технічної документації від 20.10.2008 року, укладеного сторонами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні; не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення суду відповідно до запропонованого відповідачем графіка.

До початку судового засідання від відповідача надійшла Заява від 16.11.2009 року № 617 за підписом міського голови, у якій відповідач повідомив, що в даний час не в змозі виплатити позивачу вказану суму в зв’язку з відсутністю коштів, оскільки кошти на виготовлення проектної документації виділяються із бюджету розвитку, та просив укласти мирову угоду щодо сплати боргу в порядку розстрочення платежів згідно графіку, доданого до заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву від 16.11.2009 року, просила розстрочити виконання рішення суду в порядку розстрочення платежу згідно запропонованого відповідачем графіка, за яким відповідач зобов’язується в січні 2010 року сплатити позивачу 8700 грн., в лютому 2010 –8700 грн., в березні 2010 –8568 грн. 78 коп., тобто суму з урахуванням понесених позивачем судових витрат.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Виконавчий комітет Міської ради м. Корсунь-Шевченківський (відповідач у справі, замовник за договором) в особі міського голови Самойленка М.Р., та державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (позивач у справі, виконавець за договором) в особі директора Кравченка В.А. уклали Договір № 48-10-07 на виготовлення проектно-кошторисної та технічної документації від 20.10.2008 року, за умовами якого п.п. 1.1. п. 2, відповідач доручив позивачу розробку проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоочисної станції у м. Корсунь-Шевченківський».

Відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на виготовлення проектно-кошторисної документації та технічної документації (Додаток 1) сторонами досягнуто угоди про розмір договірної ціни на виготовлення (передачу) проектно-кошторисної документації у сумі 36396 грн. Також в кошторисі 1 до договору № 48-10-07 (Додаток 3) сторони визначили загальну вартість усіх робіт –36396 грн.

В Календарному плані робіт до договору № 48-10-07 (Додаток 2) сторони встановили найменування робіт та етапи їх виконання, строки виконання, вартість:

1. Збір вихідних даних для проектування –1 місяць –10919 грн. ;

2. Розробка проектно-кошторисної документації –3 місяці –25478 грн.

          Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 1/68 від 10.10.2008 року (перший етап) на суму 10919 грн. та акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 2/6 (другий етап) на суму 25478 грн. Акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних актах вчинене посилання на роботи, передбачені договором, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості чи якості робіт.

          Відповідно до п.п. 3.3. договору відповідач на протязі 5 днів з дня одержання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації і звітних документів, зазначених у п. 3.2. даного договору, зобов’язаний направити позивачу підписаний акт або відмову від приймання робіт.

          Із виписки по особовому рахунку позивача № 26001021123262 за 26.02.2008 року вбачається, що на рахунок позивача 25.02.2009 року відповідачем були перераховані кошти в сумі 10919 грн. згідно акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 1/68. Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 25 478 грн. Вказану суму боргу відповідач визнав.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 48-10-07 є договором підряду на проектні та пошукові роботи і на нього поширюються вимоги глави 61 параграфу 4 Цивільного кодексу України (статті 887 - 891).

Згідно статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. В частині 2 вказаної статті зазначається, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 25478 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 254 грн. 78 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Суд враховує обгрунтування представником відповідача клопотання про розстрочення, причини невиконання відповідачем договірних зобов’язань та гарантування ним дотримання запропонованого графіка погашення боргу в сумі 25 478 грн. і понесених позивачем судових витрат в сумі 490 грн. 78 коп., враховує згоду позивача на розстрочення сплати боргу, в зв’язку з чим суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду згідно з вказаним відповідачем графіком, за яким відповідач повинен в січні 2010 року сплатити позивачу кошти в сумі 8700 грн., в лютому 2010 –8700 грн., в березні 2010 –8568 грн. 78 коп., тобто суму з урахуванням понесених позивачем судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42, ідентифікаційний код 04061599) на користь державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 03363588) борг в сумі 25 478 грн., 254 грн. 78 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Заяву Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення суду відповідно до наступного графіка:

не пізніше 31 січня 2010 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 8 700 грн.;

не пізніше 28 лютого 2010 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 8700 грн.;

до 31 березня 2010 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 8568 грн. 78 коп.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 23.11.2009.