Рішення № 9337809, 17.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 02/2235

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Пастухов О.В. - за довіреністю, відповідач: не зявилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 477423 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 477423 грн. 11 коп., в тому числі 348802 грн. 06 коп. строкової заборгованості по кредиту, 55580 грн. 44 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 48163 грн. 39 коп. простроченої заборгованості по процентах, 3559 грн. 50 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 3055 грн. пені за прострочення сплати процентів, 500 грн. неустойки за невиконання зобовязань по своєчасному погашенню заборгованості по кредиту та процентах відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 11273762000 від 21 грудня 2007 року, а також про стягнення 12582 грн. 42 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 2684 грн. 64 коп. простроченої заборгованості по процентах, 1821 грн. 66 коп. пені за прострочку сплати кредиту, 179 грн. пені за прострочку сплати процентів та 500 грн. неустойки за невиконання зобовязань по своєчасному погашенню заборгованості по кредиту та процентах відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 11273921000 від 21 грудня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти продовження строку розгляду спору та проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що відповідач недобросовісно користується своїми правами, не зявилася у жодне із трьох судових засідань, не надала суду доказів того, що вона хворіє, не подала своїх заперечень проти позову, вважає вказані клопотання відповідача способом затягування розгляду спору; просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак не зявилася у третє судове засідання, свого представника у засідання не направила. 17.11.2009 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою на грип, що викликав високу температуру, вказала, що у наступне засідання будуть надані докази перебування ОСОБА_2 на лікарняному. Однак, у попередні засідання відповідач також не зявлялася, вказувала, що надасть докази неможливості бути присутньою у засіданні, але таких доказів суду не подано, як не подано жодних пояснень, відзиву на позов чи доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які відповідач могла надати протягом всього часу розгляду спору. Суд зазначає, що справа знаходиться у провадженні господарського суду більше двох місяців, строк розгляду спору було продовжено головою суду в звязку із поданням відповідачем у попереднє судове засідання клопотання про відкладення розгляду спору, яке судом було задоволено. Суд вважає, що за викладених обставин неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду документи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” (Банк за договором, позивач у справі) в особі начальника Відділення № 104 Обідіна Олексія Миколайовича, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. 29 січня 2007 року, та зареєстрованої в реєстрі за № 655, і фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позичальник за договором, відповідач у справі), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 2 026 017 0000 000261, зареєстрованого виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 28.10.1999 р., 21 грудня 2007 року уклали кредитний договір № 11273762000, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу однією сумою, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит в національній валюті 458679 грн. з терміном повернення не пізніше 20.12.2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 даного договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. даного договору, із сплатою процентів 15% річних протягом терміну кредитування, для поповнення обігових коштів (а.с. 16-20).

В пункті 1.2. кредитного договору № 1 вказано, що позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати атуїтетних платежів у розмірі 10912 грн. в день сплати атуїтетних платежів. За умовами договору термін день сплати атуїтетного платежу це 21 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити атуїтетний платіж, що означає суму грошових коштів, яка складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу та підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені цим договором.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. кредитного договору № 1 відповідач зобовязався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у встановлені договором терміни.

21 грудня 2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 11273921000, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит (кредитні кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 13517 грн. 34 коп., та сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Погашатися кредит повинен протягом 11 місяців з дня видачі, тобто до 21 грудня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1.5.1. за використання кредитних коштів протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі траншу, процента ставка встановлюється у розмірі 15,5% річних; після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору; у разі невстановлення нової процентної ставки застосовується розмір процентної ставки, діючий за договором в попередньому місяці. Суду не подано доказів зміни процентної ставки за даним договором.

Суду не подано доказів оспорення чи невизнання вказаних кредитних договорів чи наявності судових спорів щодо їх дійсності на момент прийняття даного рішення.

Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, перерахував відповідачу на його рахунок, відповідно до заяви від 04.12.2007 року, кошти в сумі 458679 грн. за договором № 11273762000, що підтверджується платіжним дорученням № 75567 від 21 грудня 2007 року та перерахував 13517 грн. 34 коп. за договором № 11273921000, що підтверджується платіжним дорученням № 75569 від 21 грудня 2007 року (а.с. 71-74).

Для забезпечення виконання відповідачем його зобовязань позичальника перед позивачем по кредитних договорах, сторони уклали договір застави транспортного засобу № 105065 від 21 грудня 2007 року, за умовами якого відповідач передав в заставу рухоме майно транспортний засіб: марка MAN, модель - TGA 18.480 4XBLS, рік випуску 2007, колір червоний, тип ТЗ сідловий тягач-Е, номери агрегатів (шасі, кузов) WMAH05ZZ08M503942, державний номер СА 3212АО, двигун 12816, що є предметом застави. Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив встановлені договорами умови, не погашає кредит та не сплачує проценти із листопада 2008 року.

У довідках та розрахунках, наданих позивачем як додаток до позовної заяви (а.с. 46, 50), вказано, що станом на 30.07.2009 року заборгованість відповідача по договору №11273762000 від 21 грудня 2007 року складала6 348802 грн. 06 коп. строкова заборгованість по кредиту, 55580 грн. 44 коп. прострочена заборгованість по кредиту, тобто по якій строки сплати уже пройшли, 48163 грн. 39 коп. - заборгованість по прострочених відсотках; та заборгованість по кредитному договору № 11273992100 від 21 грудня 2007 року складала 15267 грн. 06 коп., в тому числі 12582 грн. 42 коп. простроченої заборгованості по кредиту та 2684 грн. 64 коп. прострочених процентів.

Відповідач не спростувала докази позивача, не заперечила встановлені факти, не подала жодних доказів сплати коштів у сумах більших, ніж вказані позивачем.

Відповідно до п.п. 4.6. договору № №11273762000 відповідач зобовязався достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти у випадках, встановлених п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. даного договору та/або порушень істотних умов договору та застосування банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього договору.

В пункті 12.1. договору № №11273762000 вказано, що віідповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 8.4., 10.2., 10.14. даного договору та направлення банком на адресу позичальника (повідомлення) вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дня одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку (п.п. 12.1. договору).

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Позивач надсилав відповідачу листи-претензії № 139/2/104-1058 від 08 серпня 2008 року, № 139/2/104-1086 від 29 серпня 2008 року про сплату заборгованості по кредиту, претензію-вимогу № 943 від 06.08.2009 року про дострокове витребування кредитів та процентів.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань щодо повернення конкретних частин кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами в установлені договором строки. Однак, як вбачається, відповідач своє зобовязання не виконав, кредит та проценти не сплатив.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача боргу по кредиту в сумі 404382 грн. 50 коп. за договором №11273762000 та 12582 грн. 42 коп. за договором № 11273992100 є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає до задоволення. Вказана сума заборгованості за кредитами не змінилася протягом всього часу розгляду справи, що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду Довідками про стан заборгованості відповідача станом на 07.10.2009 та на 28.10.2009, і суду не подано доказів сплати цієї суми, чи її частини, на день прийняття рішення. Вказані довідки не змінюють розміру позовних вимог, заявленого у позовній заяві, а є лише доказом суми заборгованості відповідача, яка обліковується за даними позивача.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, із довідок та розрахунків суми позову і не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача по прострочених відсотках за користування кредитом за договором №11273762000 по 22.07.2009 року складає 48163 грн. 39 коп. та за договором № 11273992100 з 31.10.2008 року по 30.06.2009 року складає 2 684 грн. 64 коп.

Вказана позивачем сума боргу по процентах також не спростована відповідачем.

Відповідно до п.п.8.1. договору №11273762000 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3559 грн. 50 коп. за прострочення сплати кредиту та 3 055 грн. за прострочення сплати процентів та відповідно до п.п.4.1. договору № 11273992100 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1821 грн. 66 коп. за прострочення сплати кредиту та 179 грн. за прострочення сплати процентів. Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня підлягає до повного задоволення, виходячи із того, що право на стягнення пені встановлене договором, яким передбачено нарахування пені за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, тобто, без обмеження 6-місячним строком, встановленим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України; пеня нарахована, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає припису статті 3 Закону України від 22.11.1996.

Відповідно до умов пункту 8.6. договору № №11273762000 та пункту 4.3. договору № 11273992100 вимога позивача про стягнення з відповідача по 500 грн. неустойки за порушення договірних зобовязань, передбачених вказаними пунктами договорів, підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на умовах договору, відповідає праву позивача, встановленому договором, не заперечена та не спростована відповідачем, оскільки відповідачем не подано доказів належного виконання взятих на себе зобовязань за вказаними кредитними договорами, зокрема, щодо зміни адреси проживання, надання предмета застави для огляду, страхування предмета застави в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення у заявленій позивачем сумі.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 774 грн. 28 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Черкаське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»(18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 27, ідентифікаційний код 09807750) борг по кредиту в сумі 416964 грн. 92 коп., 50848 грн. 03 коп. процентів, 8615 грн. 16 коп. пені, 1000 грн. неустойки, 4 774 грн. 28 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.11.2009.