Рішення № 9337722, 19.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р.                                                   Справа №18/1336

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 19.11.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо – торгова компанія”, м. Черкаси

до приватного підприємства “Купец”, м. Черкаси

про виселення з приміщення та стягнення 134 201 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо –торгова компанія” до приватного підприємства “Купец” про виселення відповідача з приміщення миловарного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 159, м. Черкаси, стягнення орендної плати та комунальних платежів в розмірі 134 201 грн. 00 коп.

За клопотанням представника позивача від 13.08.2009 року погодженим з представником відповідача спір вирішено судом у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається після відкладення, та оголошення перерв в судових засіданнях від 05.11.2009 року та від 13.11.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного:

З даним позовом до господарського суду Черкаської області позивач звернувся в травні 2009 року.

Водночас слід зазначити, що в провадженні господарського суду вже розглядався аналогічний спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо – торгова компанія” до приватного підприємства “Купец” про виселення та стягнення боргу в розмірі 134 201 грн. 00 коп. (справа №05/780).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 року раніше прийняті судові рішення зі справи №05/780 було скасовано, а справу було передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Під час нового розгляду, позов зі справи №12-05/780, ухвалою суду від 02.04.2009 року було залишено без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом під час розгляду даного спору, 22.12.2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо –торгова компанія” (орендодавець) та приватним підприємством “Купец” (орендар) було укладено договір оренди за №155 (а.с. 141).

Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець зобов’язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення площею 381,1 кв. м. і прилеглою земельною ділянкою площею 750 кв. м. по вул. Смілянській,159 в м. Черкаси.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата складала 3746 гривень ( з ПДВ) на місяць, яка згідно п.3.3. та п. 4.1.3 повинна була сплачуватися наперед - не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3.5. договору вартість комунальних послуг /водо-, енерго-, теплопостачання, використання каналізації, телефонної мережі, поштового зв’язку, вивіз сміття, зливні води/, а також інші витрати, що пов’язані з утриманням приміщень, відшкодовуються щомісяця орендарем у фактичних затратах водночас з орендною платою згідно з рахунком орендодавця.

Пунктом 4.4.2 договору передбачено право орендодавця підвищувати або зменшувати розмір орендної плати з письмовим повідомленням орендаря за 10 календарних днів.

Згідно пункту 6.1 договір діє з 1 січня 2004 року до 1 січня 2009 року строком п’ять років (а.с. 141).

Також з умов договору вбачається, що вартість основних засобів, що передаються в оренду становить 25 700,00 грн.

Основні засоби передавались орендарю для розміщення ділового офісу та виробництва мила.

Пунктом 2.1 договору було передбачено, що вступ орендаря у користування основними засобами настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту приймання –передачі майна.

Передача основних засобів в оперативну оренду та його повернення здійснюється за вартістю вказаною в акті приймання-передачі майна ( п. 2.3. договору).

Водночас, з акту прийняття-передачі основних засобів в оперативну оренду (а.с. 45), який було підписано сторонами на виконання договору від 22.12.2003 року вбачається, що вартість основних засобів становить 12576,30 грн., з яких вартість нежилого приміщення площею 381,1 кв. м. і прилеглою земельною ділянкою площею 750 кв. м. по вул. Смілянській,159 в м. Черкаси становить 12576,30 грн.

У зв’язку з експлуатацією орендарем додаткових площ орендодавця, 31 грудня 2004 року сторонами було підписано угоду про зміну умов договору оренди від 22.12.2003 року № 155 (а.с.10) виклавши наступні пункти в такій редакції:

п. 1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення 600,0 кв.м по вул. Смілянській, 159, м. Черкаси. На час оренди нежилого приміщення орендодавець передає орендарю в тимчасове користування номер телефону: 63-18-46.

п. 1.2. Вартість основних засобів, що передаються в оперативну оренду, складає 298750,00 грн. (в тому числі: вартість будівлі –250000, 00 грн.; вартість обладнання –48750,00 грн.).

п. 3.1. Орендна плата складає 12 грн. (з ПДВ) в місяць.

Інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов’язання.

Дана угода набула чинності з 01.01.2005 року.

29 грудня 2005 року листом було попереджено орендаря про підвищення розміру орендної плати. Згідно даного листа вартість одного квадратного метра орендованої площі з 01 січня 2006 року складає 18 (вісімнадцять) грн. з ПДВ.

Вказаний лист було отримано відповідачем 30.12.2005 року, що підтверджується відміткою та підписом на ньому (а.с.11).

Також, 30 грудня 2005 року сторонами було підписано угоду про зміну умов договору оренди виклавши п. 3.1 в наступній редакції: “Орендна плата складає 18 грн. з ПДВ за один квадратний метр орендованої площі в місяць” (а.с.12).

Проте, у вказаній угоді сторони помилково послалися на договір від 31.12.2005 року.

В даному випадку, на думку суду, є наявність описки в змісті додаткової угоди, оскільки сторони не могли змінювати 30.12.2005 року зміст угоди датованої 31.12.2005 року, тобто укладеної на один календарний день пізніше підписаних змін.

Фактично сторони змінювали умови додаткової угоди від 31.12.2004 року до договору оренди від 22.12.2003 року.

Таким чином, сторони домовились, що з 01.01.2006 року вартість одного квадратного метра орендованої площі складає 18 грн. з ПДВ в місяць.

З урахуванням орендованої площі, вартість оренди приміщення з 01.01.2006 року складала 10800,00 грн. на місяць без врахування комунальних платежів.

В матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків, згідно якого вбачається, що станом на 30.06.2007 року заборгованість відповідача становила 126 580,31 грн.

Проте, в даному акті відсутнє посилання на виконання якого саме договору чи угоди він складався та підписувався.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься цілий ряд копій документів, зокрема: договір оренди від 29.10.2003 року, акт прийому-передачі до договору від 29.10.2003 року, угода від 01.09.2003 року про доповнення договору від 29.12.2002 року, незавірена копія договору №155 від 22.12.2003 року, в якому п.6.1 викладено в іншій редакції ніж в оригіналі вказаного документу, а також графік погашення заборгованості за оренду обладнання станом на 01.01.2005 року (додаток до договору від 15.12.2004 року).

При цьому слід зазначити, що спір за оренду обладнання не є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 16.06.2009 року було зобов’язано сторони надати суду, зокрема: письмове пояснення стосовно укладення чи не укладення між сторонами договору оренди від 31.12.2005 року; договір №ДГ –0000371; договір оренди від 29.10.2003 року; угоду про розстрочення погашення боргу від 15.12.2004 року; письмове пояснення щодо строку дії договору оренди №155 від 22.12.2003 року; письмове пояснення стосовно посилання в рахунках –фактурах на договір №ДГ - 0000371, як на підставу здійснення розрахунків відповідачем.

З письмових пояснень позивача, що надійшли до суду (а.с. 92, 129, 153) вбачається, що правовідносини між сторонами стосовно оренди приміщення для виробництва мила виникли з 2002 року. По бухгалтерській звітності договір оренди було зареєстровано за №0000371, а тому бухгалтерія всі рахунки виписувала відповідачу з посиланням на договір № ДГ - 0000371. Проте, у зв’язку із збігом строків зберігання бухгалтерських документів даний договір, а також ряд інших бухгалтерських документів було вилучено та знищено, що підтверджується відповідними актами (а.с. 94-101).

Також позивач у своїх поясненнях зазначав, що інших договірних правовідносин між сторонами не існувало.

З останнього розрахунку суми позову, що надійшов до суду 01.10.2009 року вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оренді та комунальним платежам за період з 01.01.2006 року по 30.12.2007 року.

Також у вказаному розрахунку позивачем було зазначено, що станом на 01 січня 2006 року заборгованість приватного підприємства “Купец” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо –торгова компанія” складала 00 грн. 01 коп.

Позивач зазначав, що в період з 01.01.2006 року по 30.12.2007 року орендодавцем були виставлені рахунки орендарю на оплату оренди приміщення та сплату комунальних послуг а саме:

- рахунок № СчА –000104 від 02.01.2006 року на суму 16259 грн. 18 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 5459 грн. 18 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –000360 від 02.02.2006 року на суму 16218 грн. 71 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 5418 грн. 71 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –000694 від 02.03.2006 року на суму 16885 грн. 85 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 6085 грн. 85 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –000973 від 01.04.2006 року на суму 16075 грн. 92 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 5 275 грн. 92 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001286 від 02.05.2006 року на суму 14 514 грн. 94 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 714 грн. 94 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001548 від 02.06.2006 року на суму 13 992 грн. 93 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 192 грн. 93 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001794 від 02.07.2006 року на суму 14 691 грн. 25 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 891 грн. 25 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002040 від 02.08.2006 року на суму 13 990 грн. 36 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 190 грн. 36 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002279 від 02.09.2006 року на суму 12 711 грн. 62 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 1 911 грн. 62 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002496 від 02.10.2006 року на суму 15 112 грн. 80 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 4 312 грн. 80 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002729 від 02.11.2006 року на суму 14 661 грн. 59 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 861 грн. 59 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002965 від 02.12.2006 року на суму 15 782 грн. 44 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 4 982 грн. 44 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –000887 від 29.03.2007 року на суму 47 640 грн. 31 коп., з яких: 32 400 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата за (січень –березень 2007 року), 15 240 грн. 31 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –000888 від 01.04.2007 року на суму 17516 грн. 40 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 6716 грн. 40 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001077 від 01.05.2007 року на суму 14 908 грн. 75 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 4 108 грн. 75 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001279 від 01.06.2007 року на суму 16 122 грн. 13 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 5322 грн. 13 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001424 від 02.07.2007 року на суму 15 637 грн. 52 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 4 837 грн. 52 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001681 від 01.08.2007 року на суму 13 487 грн. 56 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 2 687 грн. 56 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –001867 від 01.09.2007 року на суму 15 291 грн. 30 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 4 491 грн. 30 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002101 від 01.10.2007 року на суму 13 966 грн. 19 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 166 грн. 19 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002505 від 01.11.2007 року на суму 14 676 грн. 00 коп., з яких: 10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3 876 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги;

- рахунок № СчА –002942 від 01.12.2007 року на суму 14 562 грн. 12 коп., з яких:

10800 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) –орендна плата, 3762 грн. 12 коп. (з урахуванням ПДВ) –комунальні послуги (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Всього було виставлено рахунків на загальну суму 364705 грн. 87 коп., в тому числі рахунків на сплату комунальних платежів виставлено на суму –105505,87 грн.

Відповідач лише частково сплатив вказані рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями:

-          № 0053 від 09.02.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

          - № 0058 від 22.02.2006 року –8000 грн. 00 коп.,

          - № 0076 від 24.02.2006 року –3000 грн. 00 коп.,

-          № 0132 від 22.03.2006 року –10000 грн.00 коп.,

-          № 0149 від 12.04.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0151 від 13.04.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0158 від 03.05.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0189 від 19.05.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0201 від 26.05.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0207 від 09.06.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0224 від 20.06.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0232 від 27.06.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0253 від 12.07.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0268 від 14.07.2006 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 0271 від 18.07.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0278 від 28.07.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0385 від 13.09.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 0388 від 20.09.2006 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 00097 від 06.03.2007 року –7833 грн. 74 коп.,

- № 00107 від 07.03.2007 року –7833 грн. 74 коп.,

- № 00169 від 18.04.2007 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 00209 від 15.05.2007 року –15000 грн. 00 коп.,

- № 00226 від 23.05.2007 року –5000 грн. 00 коп.,

- № 00303 від 17.07.2007 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 00343 від 09.08.2007 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 00361 від 23.08.2007 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 00365 від 31.08.2007 року –10000 грн. 00 коп.,

- № 00405 від 09.10.2007 року –10000 грн. 00 коп.

- № 00416 від 10.10.2007 року –5000 грн.00 коп.,

-          № 00445 від 21.11.2007 року –12669 грн. 92 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Тобто, відповідач протягом спірного періоду, на протязі двох років, частково сплачував рахунки позивача, що також підтверджується банківськими виписками про рух коштів.

Дані факти також свідчать, що сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати (18 грн. за кв.м.) з 01.01.2006 року, а тому доводи та заперечення відповідача, що викладені у відзивах стосовно даних обставин справи спростовуються вказаними документами.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Всього за період з 01.01.2006 року по 30.12.2007 року відповідачем було сплачено позивачу грошових коштів в розмірі 239337 грн. 40 коп.

Водночас слід зазначити, що перераховуючи грошові кошти відповідач в платіжних дорученнях зазначав призначення платежу: “за оренду приміщення“, а в платіжному дорученні №0132 від 22.03.2006 року - “за оренду нежилого приміщення та обладнання”.

Проте, з наданого суду розрахунку боргу вбачається, що позивач самостійно (незважаючи на призначення платежу визначеного відповідачем) зараховував отримані кошти, як за оренду приміщення, так і за комунальні послуги.

Однак, доказів того, що відповідач сплачував кошти саме за комунальні послуги суду надано не було.

          Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З умов договору оренди №155 від 22.12.2003 року вбачається, що сплата орендних платежів (за виключенням комунальних платежів) не ставилась в залежність від отримання рахунків від позивача, оскільки як було зазначено вище орендна плата повинна була сплачуватися наперед - не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Таким чином відповідач повинен був сплатити позивачу за оренду нежилого приміщення за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року (за 24 місяці) суму в розмірі 259200,00 грн.

Платіжним дорученням №0132 від 22.03.2006 року відповідачем “за оренду нежилого приміщення та обладнання” було сплачено 10000,00 грн.

З розрахунку суми боргу вбачається, що за оренду приміщення з вказаного платежу (№0132 від 22.03.2006 року) позивачем було зараховано лише 908,33 грн., а 259,18 грн. - за комунальні послуги.

Отже, слід дійти висновку, що решта суми з даного платежу 9091,67 грн. (10000,00 грн. –908,33 грн.) підлягала зарахуванню за оренду обладнання. Однак, оренда обладнання, як вже зазначалось вище, не є предметом даного спору.

Таким чином, та з урахуванням викладеного, відповідачем за оренду нежилого приміщення в спірний період було сплачено позивачу кошти в сумі 230245,73 грн. (239337 грн. 40 коп. - 9091,67 грн.).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Сума боргу відповідача за оренду нежилого приміщення за спірний період становить 28954,27 грн. (259200,00 –230245,73 грн.) і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в судовому порядку.

Таким чином, відповідач за спірний період повинен був сплатити позивачу за комунальні послуги - 105505,87 грн. (з урахуванням сум зазначених у рахунках), після отримання відповідних рахунків водночас зі сплатою орендної плати, тобто у ті ж самі строки.

Належних доказів того, що відповідач сплатив позивачу вказану суму, суду надано не було.

У своїх відзивах на позов відповідач також зазначав, що оплатив всі рахунки, які останній отримував від позивача, а решту рахунків відповідач не отримував, тому строк оплати не настав.

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами справи, відповідач на протязі двох років частково сплачував орендні платежі і при цьому посилався (в призначенні платежу) на номери виставлених рахунків, що підтверджує їх отримання, за виключенням рахунків: №СчА –002496 від 02.10.2006 року; № СчА –002729 від 02.11.2006 року; № СчА –001424 від 02.07.2007 року; а також останнього рахунку за СчА –002942 від 01.12.2007.

Дослідивши оригінали вказаних документів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують отримання вказаних рахунків відповідачем.

Підписи, які містяться на вказаних документів зроблені без зазначення посади та прізвища особи, що їх підписала, а також дати.

Сума відшкодувань на комунальні послуги, яка зазначена в спірних рахунках сукупно складає –16774,03 грн. (3762 грн. 12 коп. + 4 837 грн. 52 коп. + 3 861 грн. 59 коп. + 4 312 грн. 80 коп.).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки доказів того, що відповідач отримував рахунки від позивача на сплату комунальних послуг на суму 16 774,03 грн. в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що строк оплати вказаної суми не настав, а тому з відповідача підлягає до стягнення борг за комунальні послуги в розмірі 88 731,84 грн., а всього за позовом 117 686,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту повного розрахунку з позивачем за оренду приміщення та комунальні послуги.

В решті вимог про стягнення 16 514,89 грн. (134201,00 грн. –117686,11 грн.) слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про виселення відповідача із займаного приміщення, то судом враховано наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача з листом від 20.11.2007 року №283, в якому просив приватне підприємство погасити заборгованість по орендній платі в розмірі 122310 грн. 00 коп. та за обладнання на суму 12 329 грн. 00 коп. до 31.12.2007 року та у випадку непогашення заборгованості, договір оренди буде розірвано з 01.01.2008 року. В зв’язку з цим відповідачу необхідно звільнити орендовану площу до 01.01.2008 року. (а.с.14).

Вищевказаний лист відповідачем отриманий 22.11.2007 року, про що свідчить підпис представника відповідача та відтиск печатки підприємства.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Доказів того, що після 01.01.2008 року відповідач використовував спірне приміщення та вносив за нього орендну плату в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч. 2 стаття 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В ході розгляду даної справи позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідач фактично звільнив орендоване приміщення, та сторони 08.01.2008 року підписали акт прийому-передачі бухгалтерських документів, що знаходились у вказаному приміщенні, а тому просив припинити провадження у справі в цій частині, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі орендованого приміщення в розумінні ч. 2 стаття 795 Цивільного кодексу України.

Проте, оскільки позивач самостійно підтверджує фактичне звільнення відповідачем орендованого приміщення, тобто право позивача в даній частині спору не порушено, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Купец”, вул. Смілянська, 159, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21350738 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо –торгова компанія”, вул. Смілянська, 159/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30529117 - 117 686 грн. 11 коп. –боргу, 1176 грн. 93 коп. державного мита та 274 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині вимог позивача про виселенняприватного підприємства “Купец” з нежитлового приміщення площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 159 –припинити.

4.          В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

          Суддя                                                             А.В. Васянович