Рішення № 9337646, 16.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р.                                                                                 Справа № 09/2318

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача –Бабенко В.М. за довіреністю, відповідача –Геращенко М.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство", м. Корсунь-Шевченківський до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс", м. Черкаси про стягнення 18800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов, у якому позивач, посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 18800,00 грн. безпідставно одержаних коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення боргу за поставлене зерно жита згідно договору №60 від 29.09.2008 року в сумі 83579,40 грн. без урахування проведеної позивачем оплати в сумі 18800,00 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 21.01.2009 року;

- при розгляді справи №13/335 ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (позивач) не було надано підтвердження про перерахування вказаних коштів, як наслідок, рішенням господарського суду Черкаської області від 20.03.2009 року у справі №13/335 на користь відповідача у даній справі стягнута заборгованість без врахування отриманої по платіжному дорученню від 21.01.2009 року суми 18800,00 грн.;

- постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року підтверджено факт оплати позивачем на користь відповідача коштів в сумі 18800,00 грн., але не враховано як оплату боргу по договору поставки зерна жита №60 від 29.09.2008 року, оскільки у платіжному дорученні № 28 від 21.01.2009 року мається невідповідність даті виставленому рахунку по договору, таким чином, відповідач безпідставно отримав від позивача 18 800,00 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву заперечив проти позову, мотивуючи тим, що кошти перераховані позивачем відповідачу не безпідставно, а як вказує сам позивач у позовній заяві –в рахунок оплати зерна жита по договору № 60 від 29.09.2008 року; щодо неврахування відповідної суми в ході розгляду судом справи № 13/335, то з тексту постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року вбачається, що така ситуація склалася виключно внаслідок неналежного використання позивачем власних процесуальних прав в ході судового розгляду відповідної справи; звертає увагу на те, що рішення господарського суду Черкаської області по вказаній справі позивачем не виконано навіть частково, що підтверджує безпідставність твердження позивача про фактичне отримання відповідачем будь-якої суми грошових коштів без достатньої на те правової підстави.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, спростовуючи доводи відповідача, пояснив, що відповідач не враховує в обліку розрахунків за поставлене зерно жита згідно договору №60 від 29.09.2008 року суму 18800,00 грн., отриману по платіжному дорученню № 28 від 21.01.2009 року, відмовляється скоригувати розрахунки, тому, враховуючи постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року, позивач змушений звертатися з даним позовом;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, також пояснив, що наявність платіжного доручення не свідчить про те, що зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача, позивач ухиляється від оплати за поставлене відповідачем зерно жита.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12 по 16 листопада 2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи та справи №13/335, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Платіжним дорученням № 28 від 21 січня 2009 року позивач перерахував відповідачу 18800,02 грн., з призначенням платежу: «за жито зг. рах. № 390 від 30.10.08 р., у т.ч. ПДВ 20,00% - грн.3 1333,34»(примітка: в лапках дослівно по тексту платіжного доручення).

Господарським судом Черкаської області розглянута справа №13/335 за позовом ВАТ "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" (відповідач у даній справі) до ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (позивач у даній справі) про стягнення 83579,40 грн. боргу за поставлене згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року №60 жито продовольче. Позовна заява ВАТ "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" подана до суду 23.01.2009 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.03.2009 року у справі №13/335 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 83579,40 грн. боргу. Зі змісту даного рішення господарського суду вбачається, що зазначена сума боргу виникла внаслідок недоплати за отримане відповідачем по договору №60 від 29.09.2008 року жито в кількості 365,88 тонн на суму 303680,40 грн., на оплату якого були виставлені рахунки СФ-0000385 від 02.10.2008 р. та СФ-0000390 від 07.10.2008 р. Відповідач розрахувався частково, перерахувавши позивачу 220 101 грн.: 02.10.2008 р. –50000 грн., 07.10.2008 р. –170101 грн. Таким чином, судом визначений борг у сумі 83579,40 грн. з розрахунку: 303680,40 грн. (сума, на яку передане жито) –220101,00 грн. (сума оплати по двох платіжних дорученнях від 02.10.2008 року та від 07.10.2008 року). Отже, платіжне доручення № 28 від 21.01. 2009 року на суму 18 800,02 грн. станом на час подання позову та прийняття судом рішення не враховане при визначенні суми заборгованості по договору.

ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (відповідач у справі №13/335) подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, у якій, серед інших підстав скасування рішення суду першої інстанції, посилався на те, що судом першої інстанції не правильно визначений борг по договору, оскільки в рахунок оплати за поставлене жито не враховано платіжне доручення №28 від 21.01.2009 року на суму 18800,02 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року апеляційна скарга ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (скаржник, відповідач у справі №13/335) залишена без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 20.03.2009 року залишено без змін.

Стосовно посилання скаржника на платіжне доручення №28 від 21.01.2009 року на суму 18800,02 грн., яке не було враховане судом першої інстанції при визначенні суми заборгованості відповідача перед позивачем, суд апеляційної інстанції зазначив наступне: «Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(п.32) на запитання чи можлива зміна судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду з тих підстав, що докази часткової оплати боргу з певних причин не були подані заінтересованою стороною до суду першої інстанції, роз’яснив, що питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів має вирішуватися з урахуванням припису частини першої статті 101 ГПК України, за яким додаткові доказі приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежати від нього. … відповідач не скористався своїм правом на подання суду першої інстанції платіжного доручення №28 від 21.01.2009 року в обґрунтування своїх заперечень, відсутні посилання на нього і у відзиві на позовну заяву від 26.02.2009 року (а.с.18). …платіж, проведений відповідно до платіжного доручення №28 від 21.01.2009 року, здійснено за жито згідно рахунку №390 від 30.10.2008 року. Відповідачем не надано пояснень у зв’язку з чим дата рахунку № 390 зазначена у платіжному дорученні не відповідає тій, за якою виставлявся позивачем рахунок-фактура № СФ-0000390 від 07.10.2008 року. Враховуючи вищенаведене колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається до уваги посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було враховано оплату боргу в сумі 18800,00 грн., у зв’язку з чим сума боргу визначена невірно.»(примітка: в лапках дослівно по тексту постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, набутої без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно розрахунків за поставлене по договору №60 від 29.09.2008 року зерно жита, який вирішений судом у справі №13/335. Сторони не врегулювали спір стосовно зарахування в рахунок погашення боргу по договору перераховану ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" суму 18800,02 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 21.01.2009 року. При зазначенні у платіжному дорученні № 28 від 21.01.2009 року підстав платежу позивач допустив помилку у даті рахунку відповідача, який підлягав оплаті.

Відповідно до ст.35 ГПК України суд вважає, що при вирішенні даного спору не підлягає доведенню, встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 20.03.2009 року та Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року у справі №13/335, яка згідно ст.105 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, факт перерахування платіжним дорученням № 28 від 21.01.2009 року ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (позивач) коштів в сумі 18800,02 грн. ВАТ "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" (відповідач), які не зараховані відповідачем, відповідно, не враховані судом при прийнятті рішення, в рахунок оплати за поставлене по договору №60 від 29.09.2008 року зерно жита.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16 березня 1995 року №227/95 (далі –Указ №227/95) встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

В порушення норм зазначеного Указу №227/95 відповідач у п’ятиденний строк не повернув зараховані на його рахунок кошти в сумі 18800,02 грн., сплачені позивачем по платіжному дорученню № 28 від 21.01.2009 року, і не врахував їх в обліку по розрахунках за поставлене по договору №60 від 29.09.2008 року зерно жита. Отже зазначена сума не включена у зменшення суми заборгованості ВАТ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" перед ВАТ "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" при стягненні судом у справі №13/335 заборгованості за поставлене по вказаному договору зерно жита.

Таким чином, доводи позивача про отримання відповідачем суми 18800,02 грн. та утримання її без достатніх правових підстав, відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача вимагати від відповідача повернення 18800,02 грн., перерахованих по платіжному дорученню № 28 від 21.01.2009 року, як таких, що отримані без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 188,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 424,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс", м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, ідентифікаційний код 03563548 на користь відкритого акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство", м. Корсунь-Шевченківський, провулок Промисловий, 6, ідентифікаційний код 00952597 18800,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 424,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.          

СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко