Рішення № 9337540, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 59/88-10

вх. № 2196/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Полубєдова М.І., за довіреністю № 008/04-985 від 04.03.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан", м. Харків

про стягнення 30639,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 30639,66 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № 3652-Н від 11.08.2008р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.2196) для залучення до матеріалів справи витребувані судом документів, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалою від 23.03.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 серпня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3652-Н, відповідно до пункту 1.1. якого регіональне відділення передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові будівлі: ангар № 1 площею 460,0 кв.м., ангар № 2 площею 341,6 кв.м., загальною площею 801,6 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Омьска, 87, що перебувають на балансі Національного наукового центру "Інститут метрології" (позивач по справі).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання–передачі, підписаним між регіональним відділенням, позивачем та відповідачем 11.08.2008 року.

У відповідності до п. 3.1. орендна плата за базовий місяць розрахунку - червень 2009 року - без ПДВ становить 15980,87 грн.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу (позивачу) щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики, у співвідношенні: 70% - безпосередньо до державного бюджету; 30% - на рахунок балансоутримувача.

Позивач належним чином виконував вимоги договору оренди, про що свідчать акти про надання орендних послуг, підписаних обома сторонами.

Однак відповідач вимоги договору оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на момент подачі позову становить 30639,66 грн.

31 грудня 2009 року позивач звертався до відповідача з претензією № 003/04-6155 з вимогою виконати зобов"язання за договорами оренди та сплатити заборгованість з орендної плати, яка станом на 31.12.2009р. становить 21848,67 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30639,66 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А, кв. 111, код ЄДРПОУ 22610503, п/р 26002700562101 у відділенні № 1 Харківської філії ВАТ "Комерційний банк "Експобанк", МФО 351964) на користь Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, код 02568325, р/р 26002143260011 в Публічному АТ "АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760) 30639,66 грн. заборгованості з орендної плати, 306,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.04.2010р.

Справа № 59/88-10