Рішення № 9337538, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 59/90-10

вх. № 2301/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Портік В.О., за дорученням № 1 від 08.02.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківський науковий центр військової екології", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 32011,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 32011,09 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № 10/08 від 19.02.2008р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.7780) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 23.03.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Харківський науковий центр військової екології" (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 10/08, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 28, 3 поверх, загальною площею 28,8 кв.м. (кімната 16 на поверховому плані).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 19.02.2008 року.

Пунктом 1.6. зазначеного договору було встановлено, що строк закінчення договору оренди становить 19 лютого 2009 року.

У відповідності до п. 3.1. договору за користування орендованим приміщенням відповідач повинен сплачувати щомісячно орендну плату в розмірі 2181,60 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.3. договору комунальні послуги (споживання теплової енергії, води - на підставі лічильника, послуги каналізації, ЖЕКа) відповідач конпенсує позивачу.

На підставі п. 3.4. договору відповідач компенсує позивачу витрати на оплату електроенергії.

Пунктом 3.7. договору передабчено оплату відповідача за сервітут, що становить 631,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до п. 3.7.1. всього орендна плата за місяць складає 2812,60 грн.

Згідно п. 3.2. орендна плата перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного птотчного місяця.

Пунктом 3.8. договору сторони передбачили, що орендна платата інші платежі за цим договоромнараховуються з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення і до моменту підписання сторонами відновідного акту приймання передачі щодо повернення приміщення.

У відповідності до п. 4.4.1. договору відповідач зобов"яазний своєчасно та в повному обсязі робити орендні платежі.

За період дії договору оренди позивачем відповідачу було нараховано 34823,69 грн. орендних платежів.

В порушення умов договору відповідач, сплатив 29.02.2008р. лише 2812,60 грн., що підтверджується випискою банку № 26 від 29.02.2008р. Таким чином, у відповідача перед позивачем залишається несплаченою заборгованість з орендної плати в сумі 32011,09 грн.

21 січня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 9 з вимогою виконати зобов"язання за договорами оренди та сплатити 32011,09 грн. заборгованості.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32011,09 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський науковий центр військової екології" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 3, кв. 203, ідент. код 25467549) 32011,09 грн. заборгованості з орендної плати, 320,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.04.2010р.

Справа № 59/90-10