Рішення № 9337536, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 37/327-09

вх. № 10222/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Гужва М.В. за довіреністю № 2/2010-юр від 14.04.2010 р.

відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", м. Харків

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення 46343,82 грн.

та зустрічним позовом Приватної фірми "Майстер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 500,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/327-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" до Приватної фірми "Майстер" про стягнення з відповідача на користь позивача суми простроченої основної заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 46343,82 грн. за договором підряду № 15 від 27.08.2008 р. та зустрічним позовом Приватної фірми "Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" про визнання недійсним договору підряду № 15 від 27.08.2008 р. та стягнення суми збитків у розмірі 500,00 грн.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) господарським судом була направлена ухвала про відкладення розгляду справи на 15.04.2010 року о 15:00 та передана телефонограма про час та місце слухання зазначеної справи. Однак, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача (позивача за зустрічним позовом) було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), через канцелярію господарського суду 13.04.2010 р., надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У наданих поясненнях позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказував на те, що сума основного боргу ПФ «Майстер» за виконані роботи зменшилася на 20000,00 грн., та на цей час сума вказаного основного боргу складає 26343,82 грн. Розрахунок заборгованості наступний: 361770,38 грн. загальна вартість виконаних робіт мінус 330000,00 грн. загальна сума часткової оплати мінус 5426,56 грн. сума заліку вартості генпідрядних послуг в рахунок оплати вартості виконаних робіт дорівнює 26343,82 грн.

За таких обставин представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача за первісним позов суму заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 26343,82 грн., а проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) встановив наступне.

Між сторонами було укладено договір підряду № 15 від 27.08.2008 (надалі - договір) відповідно за умовами якого позивачем за первісним позовом за завданням відповідача за первісним позовом були виконані роботи з ремонту рулонної покрівлі ДУ № 345 (надалі - роботи).

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позов посилається, як на підставу недійсності договору підряду № 15 від 27.08.2008 року на п. 5 ст. 318 ГК України. Так, ПФ «Майстер» зазначає, що договір не містить всіх умов, передбачених вказаною правовою нормою, а саме:

- режим контролю якості робіт і матеріалів замовником;

- порядок прийняття об'єкта (робіт);

- умови про дефекти і гарантійні строки;

- страхування ризиків, фінансові гарантії.

Стосовно відсутності в договорі порядку прийняття об'єкта (робіт) господарський суд зазначає, що таке твердження є хибним, оскільки пункти 2.9 та 3.7 в їх сукупності дають підстави зробити висновок про те, що договір містить порядок прийняття виконаних робіт. Крім того, порядок прийняття виконаних робіт врегульовано ст. 853 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в пункті 7.2 договору було зазначено про те, що з усіх питань, що не визначені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством. Тобто, при укладання договору сторони погодили, що ті питання (умови; правовідносини), які не врегульовані самим договором, будуть регулюватися безпосередньо діючим законодавством.

Що стосується умов про дефекти і гарантійні строки, суд зазначає, що ці питання також врегульовані ст.ст. 852 та 858 Цивільного кодексу України. Що стосується страхування, то відповідно до ч.1 ст. 881 Цивільного кодексу України страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.

Таким чином, правовідносини сторін, які не врегульовані укладеним договором, визначаються діючим законодавством, і відповідно до діючого законодавства можливо визначити як правовідносини сторін, які не врегульовані договором.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним договору підряду № 15 від 27.08.2008 р. у суду відсутні у зв'язку з чим суд вважає, що договір підряду № 15 від 27.08.2008 р. є дійсним, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання недійсним договору підряду № 15 від 27.08.2008 р. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що загальна вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором склала 361770,38 грн. Факт виконання позивачем за первісним позовом, та відповідно факт приймання відповідачем за первісним позовом робіт зазначеної вартості підтверджується підписаними між сторонами:

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в за жовтень 2008 року; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБЗ за жовтень 2008 року, відповідно до яких позивачем за первісним позовом виконано, а відповідачем за первісним позовом відповідно прийнято роботи вартістю 285202,48 грн.,

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в за жовтень 2008 року (коригувальним) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБЗ за жовтень 2008 року (коригувальною), відповідно до яких вартість виконаних в жовтні 2008 року робіт була скоригована на мінус 4228,28 грн.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в за листопад 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБЗ за листопад 2008 року, відповідно до яких позивачем за первісним позовом виконано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи вартістю 80796,18 грн.

Пунктом 5.2. договору було передбачено, що відповідач за первісним позовом в 5-ти денний строк після підписання договору зобов'язаний був перерахувати позивачу за первісним позовом аванс на придбання матеріалів в розмірі 30 % від загальної суми.

Відповідно до пункту 5.3 договору подальші платежі відповідач за первісним позовом повинен був здійснювати на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3, на протязі 3-х днів з дня їх підписання. При цьому пунктом 5.4 договору було передбачено, що сума авансу погашається після виконання робіт за договором останніми актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3.

Однак, не зважаючи на те, що вище перелічені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3, якими підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом, та відповідно факт приймання відповідачем за первісним позовом робіт, були підписані між сторонами, за відповідачем за первісним позовом станом на 30.11.2009 року рахувалася заборгованість за договором у розмірі 46343,82 грн. (361770,38 грн. (загальна вартість виконаних робіт) - 310000,00 грн. (сума часткової оплати) - 5426,56 грн. (сума заліку вартості генпідрядних послуг в рахунок оплати вартості виконаних робіт) = 46343,82 грн.).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом 30.11.2009 року була частково погашена заборгованість у розмірі 20000,00 грн. (платіжне доручення № 404 від 30.11.2009 року) у зв’язку з чим заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на момент подання позову до суду (08.12.2009 року) становила 26343,82 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що станом на момент пред'явлення позивачем позову до суду (08.12.2009 року) заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становила 26343,82 грн., вона не була погашена відповідачем за первісним позовом і ця сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми збитків у розмірі 500,00 грн. господарський суд вважає за необхідне в їх задоволені відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки вартість наданих ПФ «Майстер» юридичних послуг за підготовку зустрічного позову не може вважатися збитками ПФ «Майстер» в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом сплачену позивачем за первісним позовом суму державного мита у розмірі 263,44 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 134,52 грн.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Однак, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не була повністю сплачена сума державного мита за подання зустрічного позову до суду (позивачем за зустрічним позовом була сплачено державне мито тільки у розмірі 102,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру) господарський суд вважає за необхідне стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь державного бюджету України суму не сплаченого державного мита за зустрічним позовом в частині не майнової вимоги у розмірі 85,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837, 839, 844, 846, 852, 853, 854, 858, 881, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, код ЄДРПОУ 22620370, п\р № 260014778 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 11-Б, код ЄДРПОУ 32548634, п\р № 26002010213 в Харківській філії ТОВ «Унікомбанк» м. Харків, МФО 350006) суму простроченої основної заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 26343,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, код ЄДРПОУ 22620370, п\р № 260014778 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 11-Б, код ЄДРПОУ 32548634, п\р № 26002010213 в Харківській філії ТОВ «Унікомбанк» м. Харків, МФО 350006) суму державного мита у розмірі 263,44 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 134,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, код ЄДРПОУ 22620370, п\р № 260014778 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення підписано 20.04.2010 р.