ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2010 р. Справа № 38/37-10
вх. № 1205/6-38
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
позивача - Кукаркін О.О. - за довір. б/н від 01.01.2010 р.,
відповідача: Гайдуков В.М. - за довір. б/н від 15.03.2010 р.
розглянувши справу за позовом ПП "Служба безпеки", м. Харків
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 10508,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги приватного підприємства "Служба безпеки", в редакції заяви вх. № 8000 від 08.04.2010 р., полягають у стягненні на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 9660,74 грн., з яких 8715,2 грн. основного боргу, 945,54 грн. пені.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 16 жовтня 2004 року № 135, укладеного між ДП “Молторг” та ТОВ “Промснаб”.
Заявою вх. № 7504 від 14.04.2010 р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 945,54 грн. пені, та просить стягнути з відповідача 8715,2 грн. основного боргу.
Представник позивача позовні вимоги про стягнення основного боргу підтримує, просить припинити провадження у справі в решті позову.
Представник відповідач заперечень проти позову в частині основного боргу не висунув.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд встановив, що 16 жовтня 2004 року між ДП “Молторг” та ТОВ “Промснаб” укладено Договір постачання № 135, згідно якого ДП “Молторг” поставляло ТОВ “Промснаб” товар (напої в асортименті).
Відповідно до п. 1.2. договору постачання, найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначається в накладних, що є документом, підтверджуючим факт узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару, що постачається.
Строк оплати за поставлений товар визначений п.3.3. договору та становить 5 банківських днів на умовах відстрочення платежу з дати постачання.
Переданий позивачем за накладними: від 11.03.2009 р. № 39478, від 24.03.2009 р. № 40329, від 24.03.2009 р. № 40330 від 24.03.2009 р. № 40331, від 25.03.2009 р. № 40415, від 25.03.2009 р. № 40416, від 09.04.2009 р. № 41230, від 09.04.2009 р. № 40321, від 09.04.2009 р. № 40322, від 09.04.2009 р. № 40323, від 09.04.2009 р. № 40324, від 09.04.2009 р. № 40325, від 09.04.2009 р. № 40326 та від 09.04.2009 р. № 40327 на суму 8715 грн. 20 коп. відповідачем позивачу не оплатив.
16 липня 2009 р. між ДП “Молторг” (первісним кредитором), ПП "Служба безпеки" (новим кредитором) та ТОВ "Промснаб" (боржником), було укладено договір про відступлення права вимоги № 160/7-2, згідно до п.1.1 якого, відповідач (боржник за договором про відступлення права вимоги) передав позивачу (новому кредитору) право вимоги до нього щодо заборгованості, наявної у відповідача перед ДП “Молторг” (первісним кредитором) по договору постачання від 16 жовтня 2004р. № 135 (основним договором). Як визначене умовами договору про відступлення права вимоги, сума заборгованості, наявна у відповідача перед позивачем, становить 8715 грн. 20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення основного боргу в сумі 8715,2 грн. відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення цих позовних вимог як обґрунтованих та підтверджених належними доказами.
Суд не вбачає у відмові позивача від позовних вимог про стягнення пені порушень будь-чиїх прав, а тому вважає належним прийняти її. Наслідки відмови від позову позивачу судом роз’яснено. Провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на віповідача, оскільки спір виник через нього.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 21/23, код в ЄДРПОУ 24124416) на користь Приватного підприємство «Служба безпеки» (61036 м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 35856659) – 8715 грн. 20 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Жельне С.Ч.
Судове рішення № 9337442, Господарський суд Харківської області було прийнято 14.04.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 38/37-10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: