Рішення № 9337438, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 55/04-10

вх. № 118/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зучека Є.Н.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 47600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 47600 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1166 від 29.05.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 12 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 березня 2010 р.

16 березня 2010 р. позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач через порушення умов договору купівлі- продажу № 1166 не став власником об"єкту приватизації, проте розібрав об"єкт незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки", чим наніс позивачеві збитки у розмірі 47600 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 квітня 2010 р.

12 квітня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в зв"язку із знищенням державного майна з боку відповідача , у висновку експерта № Н1-326/1 від 20.07.09 р. була наведена орієнтована вартість майна(устаткування) за даними загального характеру за вартістю аналогічного майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (позивач) та ФОП ОСОБА_2 (далі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1166, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав у власність відповідачу об"єкт незавершеного бюдівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя (ВАТ "Сад"), а відповідач зобов"язувався прийняти об"єкт будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.4. договору вартість об"єкта складає 15244,79 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач повинен був власні кошти зі своєго поточного рахунку перерахувати на рахунковий рахунок позивача в наступному порядку: ПДВ на сплачені грошові кошти застави у сумі 971,60 грн. сплачується відповідачем протягом 3-х робочих днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; 50% від ціни продажу об"єкта з ПДВ або 7622,40 грн. сплачується пртягом 30 календарних днів; при умові повної та своєчасної оплати 50%, строк сплати продовжується і решта коштів, або 1792,79 грн. (у тому числі ПДВ 298,80 грн.) сплачується відповідачем в наступні 30 календарних днів.

Відповідач зазначені умови договору не виконав, перший платіж або 50% вартості об"єкту вчасно не сплатив, в зв"язку з чим втратив право на продовження строку по оплаті за придбаний об"єкт, про що був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 26 вересня 2006 року (акт поточної перевірки міститься в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 лютого 2009 р. було розірвано договір купівлі- продажу № 1166, укладений 29.05.06 р. між позивачем та відповідачем, та зобов"язано відповідача повернути об"єкт незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя(ВАТ "Сад") державі в особі РВ ФДМ України в Харківській області.

Проте відповідач не виконав рішення господарського суду та не повернув державі в особі РВ ФДМ України в Харківській області об"єкт незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки", чим спричинив позивачеві збитки.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 13-6818 від 18.08.09 р., в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 23.02.09 р. згідно з наказом РВФДМУ по Харківській області від 21.05.09 р. № 547 -п було створено комісію з питань повернення в державну власність об"єкта незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, та на засіданні від 29.05.09 р, у зв"язку з відсутністю об"єкта приватизації, що унеможливлює його повернення в державну власність, було прийнято рішення щодо стягнення збитків, завданих об"єкту приватизації, з колишнього власника.

З цих підстав, з посиланням на висновок спеціаліста № Н1-326/1 від 20.07.09 р., а також з посиланням на положення ст.22 Цивільного Кодексу України, ст. 229 Господарського Кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України, відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Згідно ч.1, ч.2 ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов"язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб"єктам, - зобов"язаний відшкодувати на вимогу цих суб"єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов"язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Враховуючи положення ч.1 ст.22, ст. 612, ч.1 ст. 623 та приймаючи до уваги те, що в порушення ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухваляються іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України, з вини боржника не виконується рішення господарського суду від 23 лютого 2009 року по справі № 51/330-08 , приймаючи до уваги вставлений вказаним рішенням господарського суду факт про порушення відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати майна, неповернення відповідачем в державну власність об"єкта незавершеного будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки", а також те, що вказаний об"єкт є державною власністю, а також приймаючи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов"язань виникає за наявності збитків для кредитора, протиправності його дій, безпосереднього причинного - зв"язку між збитками і протиправними діями та вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково у сумі 15244,79 грн., які складають вартість вказаного майна .

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 15244,79 грн. є правомірною, обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

В решті заявленої вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 32355,21 грн. з посиланням на висновок спеціаліста № Н1-326/1 від 20.07.09 р., в якому зазначено, що ринкова ціна вказаного майна станом на 25.06.09 р може складати 15200 грн.- 47600 грн., не може прийматись як належний доказ, який підтвердужє вартість майна, оскільки зазначено лише орієнтована вартість майна за даними загального характеру за вартістю аналогічного майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб"єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програм діяльності, вибору постачальників, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Суб"єкт підприємництва вправі вибирати спосіб здійснення ним підприємницької діяльності, здійснюючи її на свій ризик, і самостійно відповідати за результати своїх дій.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо відшкодування збитків у сумі 32355,21 грн. задоволенню не підлягає, як безпідставна та необгрунтована.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України ст.22, 612, ст. 623 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.226 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків(61024, м. Харків, вул. гуданова, 18, код 23148337, рахунок 37185502900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 15244,79 грн. збитків.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 152,44 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 75,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення з відповідача 32355,21 грн. збитків відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 14 квітня 2010 року.