Рішення № 9337292, 13.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р.Справа № 15/180 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Ритуальна служба" - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" м. Кіровоград

про визнання розірвання договору недійсним

та зустрічний позов Комунального підприємства "Ритуальна служба" - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_2 довіреність № 236 від 29.03.10р.

від відповідача - Власюк В.О. довіреність № 18 від 01.01.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати повідомлення № 143 від 07.07.09р. про розірвання договору від 27.04.09р. між сторонами недійсним та безпідставним, та як таке, що суперечить чинному законодавству; зобов'язати відповідача не чинити навмисно позивачу перешкоди у виконанні умов договору від 27.04.09р.

Ухвалою суду від 22.01.10р. прийнята до розгляду зустрічна позовна заява про розірвання договору від 27.04.09р.

В заяві від 08.02.10р. позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати повідомлення № 143 від 07.07.09р. про розірвання договору від 27.04.09р. недійсним та безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні ПП ОСОБА_1 та її представник підтримали первісні позовні вимоги, зустрічний позов заперечили, надали витребувані документи. Представник КП "Ритуальна служба" первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По первісному позову.

В листі від 07.07.09р. № 143 відповідач повідомив про допущені позивачем порушення при виконанні умов договору від 27.04.09р. і в односторонньому порядку з 01.08.09р. розірвав вказаний договір.

В остаточній редакції позовних вимог (заява від 08.02.10р.) позивач просить визнати повідомлення № 143 від 07.07.09р. про розірвання договору від 27.04.09р. недійсним та безпідставним, та як таке, що суперечить чинному законодавству.

В ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України відсутній обраний позивачем засіб захисту свого права.

Листи (повідомлення, телеграми, факсограми...) не є і не можуть бути предметом судового спору, так як ці документи самі по собі нічого не породжують і не припиняють. Вони можуть розглядатись в сукупності з основним документом до якого відносяться (договір, акт органів державної влади або місцевого самоврядування...).

В тексті договору від 27.04.09р. відсутнє право однієї із сторін на його розірвання в односторонньому порядку.

Друга вимога позивача зобов'язати відповідача припинити дії, яким порушує мої права при наданні ритуальних послуг населенню, передбачених договором від 27.04.09р. також не підлягає задоволенню, так як позивач не вказав перелік цих дій і не надав доказів здійснення таких дій відповідачем. Суд в свою чергу не може самостійно визначити які саме дії мав на увазі позивач і як вони порушують, і чи порушують взагалі, його права та інтереси. Зобов'язати відповідача припинити якісь абстрактні дії по відношенню до позивача суд повноважень немає.

Первісний позов задоволенню не підлягає.

По зустрічному позову.

Між сторонами укладений договір про надання ритуальних послуг від 27.04.09р. Предметом договору є надання ритуальних послуг, які виконавець (ПП ОСОБА_1.) послуг зобов'язується надати замовникам відповідно до договорів-замовлень, укладених КП “Ритуальна служба”. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє 3 календарних роки. Договір підписаний ПП ОСОБА_1 і представником КП “Ритуальна служба”.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобовязується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Кіровоградської міської ради № 1734 від 28.02.06р. затверджено Положення щодо порядку організації поховання та надання ритуальних послуг населенню на території міста Кіровограда. Пункт 7 цього Положення визначає, що Спецкомбінат забезпечує укладання договір про надання ритуальних послуг із суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, що виявили бажання працювати на ринку ритуальних послуг. Цим же пунктом визначений перелік документів необхідних для укладання договору. При зміні будь-яких відомостей вказаних у документах, що додаються до заяви, суб'єкт господарювання незалежно від форми власності повинен у десятиденний термін письмово повідомити про це Спецкомбінат. В разі порушення цієї вимоги Спецкомбінат має право в односторонньому порядку розірвати договір про надання ритуальних послуг або обмежити перелік послуг в залежності від змін у вказаних документах.

Зібраними по справі доказами доведені наступні факти порушення ПП ОСОБА_1 умов договору від 27.04.09р. та діючого законодавства України.

Нав'язування громадянам ритуальних послуг, що підтверджується скаргами фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 55 57).

Цілодобовий режим роботи, що підтверджується ксерокопією сайта позивача з мережі Інтернет (т. 1 а. с. 140 -143), замість визначеного в дозволі на розміщення стаціонарного об'єкта сфери послуг від 18.03.09р. № 87 з 7 год. до 22 год. (т. 1 а. с. 54).

Надання ритуальних послуг по похованню учасника Великої Вітчизняної Війни за кошти, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.04р. № 1445, заява фізичної особи ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 148).

Систематична доставка тіл померлих, причина смерті яких невстановлена до моргу судово-медичної експертизи, а саме за період з 1 травня 2009 року по 19 січня 2010 року доставлено 78 трупів, що підтверджується листом від 19.01.10р. Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи (т. 1 а. с. 132-134) . Даний вид діяльності у ПП ОСОБА_1 відсутній, а її здійснення є порушенням пункту 1.9 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я україни № 6 від 17.01.1995р. та Положення щодо порядку організації поховання та надання ритуальних послуг населенню на території міста Кіровограда затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 1734 від 28.02.06р. При цьому, здійснивши 78 перевезень трупів, позивач здійснив лише 18 дезінфекцій транспортного засобу, що підтверджується листом від 28.01.10р. Кіровоградського обласного комунального медично-виробничого підприємства профілактичної дезінфекції “РАТТУС” (т. 1 а. с. 135), поясненнями директора цього підприємства ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні 13.04.10р. та письмовими поясненнями (т. 2 а. с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що ПП ОСОБА_1 при виконанні договору від 27.04.09р. допущені істотні порушення його умов, а тому договір від 27.04.09р. про надання ритуальних послуг повинен бути розірваний.

Стосовно відсутності зауважень УМВС України в Кіровоградській області, прокуратури м. Кіровограда до діяльності позивача, про що зазначено у відзиві від 13.04.10р. на зустрічний позов, слід зазначити, що предметом даної справи є цивільно-правові відносини сторін, які не відносяться до компетенції правоохоронних органів (міліції. прокуратури, СБУ тощо).

Зустрічний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати по первісному позову залишаються на ПП ОСОБА_1, по зустрічному позову також покладаються на ПП ОСОБА_1 в зв'язку із задоволенням зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 651, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову повністю відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання ритуальних послуг від 27 квітня 2009 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та комунальним підприємством “Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м. Кіровоград вул. Панфіловців 18 код ЄДРПОУ 03347520.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства “Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м. Кіровоград вул. Панфіловців 18 код ЄДРПОУ 03347520 85 грн. сплаченого державного мита, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Стягнути з комунального підприємства “Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м. Кіровоград вул. Панфіловців 18 код ЄДРПОУ 03347520 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 199 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К. М. Мохонько

дата підписання

19.04.10р.