Рішення № 9337151, 19.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2010 р. Справа № 02/76-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шепетівський цукровий комбінат”

до Відкритого акціонерного товариства “Волиньхолдінг”

про стягнення 7446, 65 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Водзінська Ю.Ю. –дов. № 1933-01 від 15.01.2010 р.;

від відповідача: Детюк О.В. –дов. № 03/2010 від 25.01.2010 р.;

Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство “Шепетівський цукровий комбінат”, звернувся з позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Волиньхолдінг”7446, 65грн.

боргу за поставлену продукцію (цукор білий).

          В обґрунтування позовних вимог посилається на договір поставки №09/61 від 08.04.2009 р. з додатками № 1- № 6, додаткові угоди № 1 від 07.05.2009 р., № 2 від 17.06.2009 р., № 3 від 06.08.2009 р., квитанції про приймання вантажу № 33265610 від 23.04.2009 р., № 33079648 від 30.04.2009 р., № 33265626 від 14.05.2009 р., № 33265628 від 15.05.2009 р., № 33079697 від 26.05.2009 р., № 33265772 від 19.06.2009 р., № 33265774 від 23.06.2009 р., № 33265696 від 08.08.2009 р., № 33265694 від 07.08.2009 р., банківські виписки по особовому рахунку № 26005000005007 за 08.05.2009 р., 14.05.2009 р., 25.05.2009 р., 12.06.2009 р., 08.07.2009 р., 13.07.2009 р., 15.07.2009 р., 21.08.2009 р., претензію № 1359-03 від 24.09.2009 р.

          У додаткових поясненнях № 2064-02 від 15.02.2010 р. зазначає, що згідно умов договору (п.3.3.) кількість та асортимент продукції, що поставлялася підтверджується додатками до даного договору та відмітками на залізничних накладних.

          Загалом, як зазначає позивач він поставив відповідачу 856, 800 тонн цукру білого кристалічного на загальну суму 4022165, 00 грн., в т.ч.

-          згідно додатку № 1 від 08.04.2009 р. до договору поставлено 192, 000 тонни за ціною 4300, 00 грн. за тонну;

-          згідно додатку № 4 від 07.05.2009 р. до договору зобов’язувався протягом травня-червня 2009 р. поставити 512, 000 тонн цукру за ціною 4600, 00 грн. за тонну. Однак, на підставі п.2 додаткової угоди № 2 від 17.06.2009 р. поставлено 248, 00 тонн, і протягом травня 2009 р. –263, 700 тонн за ціною 4600, 00 грн.;

-          згідно додаткової угоди № 2 від 17.06.2009 р. та додатку № 5 від 17.06.2009 р. до договору зобов’язувався протягом червня-серпня 2009 р. поставити 784, 300 грн. за ціною 4650, 00 грн. за тонну. Однак, згідно з усними домовленостями 133, 700 тонн поставлено за ціною 4600, 00 грн. за тонну. З решти 650, 600 тонн поставлено лише 135, 700 тонн за ціною 4650, 00 грн.;

-          згідно додатку № 6 від 06.08.2009 р. до договору поставлено 131, 700 тонн цукру за ціною 5600, 00 грн. за тонну.

У відповідності до вимог п.п.4.1,4.2 Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009 р. № 317 “Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України”, до загальної маси вантажу у квитанціях про приймання вантажу, крім маси цукру, що підлягає поставці, включається маса мішкотари.

Також, 04.02.2010 р. ВАТ “Шепетівський цукровий завод” направив на адресу ВАТ “Волиньхолдінг” акт взаємозвірки для погодження.

Відповідач у відзиві № 156 від 19.02.2010 р. позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. При цьому зазначає, що постачальником - ВАТ “Шепетівський цукровий завод” при здійсненні поставок порушено вимоги ч.2 ст.685 ЦК України щодо належного пакування поставленої продукції цукру.

У зв’язку з неналежним виконанням позивачем договірних зобов’язань, окремі партії товару надійшли на адресу ВАТ “Волиньхолдінг” з неякісним товаром та нестачею, а саме:

- за накладною ВНГ № 4093 від 05.05.2009 р. отримано 538 кг неякісного цукру та 12 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4673 від 22.06.2009 р. отримано 2320 кг неякісного цукру та 30 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4674 від 22.06.2009 р. отримано 677 кг неякісного цукру та 23 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4675 від 22.06.2009 р. отримано 840 кг цукру та 10кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 6373 від 12.08.2009 р. отримано 3322 кг неякісного цукру та 28 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 6374 від 12.08.2009 р. отримано 2021 кг неякісного цукру та 29 кг нестачі.

Враховуючи визначену сторонами вартість товару, що поставлявся, загальна вартість цукру, що склав нестачу становить 663, 75 грн.

У зв’язку з цим, на підставі ст..670 ЦК України ним проводилась оплата цукру за вирахуванням нестач.

Крім того, з доводів відповідача, існує невідповідність вартісних показників поставленого цукру, що відображена в акті взаємозвірки за 2009 р. з фактичними, а саме, по накладних ВНГ № 4675 від 22.06.2009 р. та ВНГ № 4674 від 22.06.2009 р. загальна сума розбіжностей по сумі складає 7448, 75 грн. (6785+663, 75).

У відповідності до п.9.1 договору було складено акти реєстрації недоліків № 175, № 176, № 177 від 13.08.2009 р. за накладною ВНГ № 6374 від 12.08.2009 р., які не суперечать висновкам Волинської торгово-промислової палати. Дані акти були направлені на адресу позивача з вимогою забрати пошкоджений цукор, що підтверджується листом електронної пошти від 17.08.2009 р. Однак, відповіді від постачальника не надійшло.

У зв’язку з цим, враховуючи положення ст..690 ЦК України та ст..268 ГК України відповідач реалізував пошкоджений цукор, а постачальнику провів оплату без вирахування витрат покупця на його зберігання.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмове заперечення № 2138-03 від 09.03.2010 р. в якому вказує, що продукція була передана ним у поліпропіленових мішках відповідно до ДСТУ-3748-98 –мішки для цукру, як було передбачено додатками до договору № 2 та № 3 від 08.04.2009 р.

Щодо невідповідності продукції по кількості чи якості, то дане питання врегульовано п. 9.1. договору, відповідно до якого Покупець має письмово проінформувати Постачальника протягом 10-ти робочих днів з дати поставки, а Постачальник зобов’язався протягом 10-ти робочих днів письмово повідомити Покупця про терміни повернення продукції зі складу Покупця, його заміни або зниження цін та терміни відшкодування заподіяних збитків Покупцю, згідно умов договору.

Проте, як зауважує позивач, жодного письмового повідомлення стосовно невідповідності товару, а також претензій із відповідними вимогами від відповідача на адресу ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»не надходило. Щодо долучених копій витягів із електронної пошти відповідача, архівних документів, то останні, на думку позивача, не можуть братись до уваги з огляду на їх недопустимість, як доказів. А акти експертизи Волинської торгово-промислової палати для позивача несуть суто інформативний характер у зв’язку з прийняттям продукції за відсутності представника позивача.

Окрім того, на підставі п.4.6 договору, поставка продукції вважається виконаною постачальником з моменту передачі її перевізнику, що відображається відміткою календарного штемпеля на залізничній накладній. З доводів позивача, з цього моменту відповідач набуває право власності на товар, а також приймає на себе ризик випадкового знищення або пошкодження товару. Тому, подальші претензії стосовно його пошкодження під час перевезення відповідач може заявити до перевізника.

На рахунок розбіжностей у вартісних показниках поставленого цукру, то, як зазначає позивач, додатковою угодою № 2 від 17.06.2009 р. та додатком № 5 від 17.06.2009 р. узгоджена ціна цукру 4650, 00 грн. за тонну на червень-серпень 2009 р. згідно з усними домовленостями 19.06.2009 р. була проведена відгрузка за ціною 4600, 00 грн. за тонну.

Відповідачем подано для огляду видаткові накладні № ВНГ № 4675 від 22.06.2009 р. та № ВНГ № 4674 від 22.06.2009 р., завірені оригінальними печатками позивача без підписів представників ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»за ціною цукру піску по 3833 грн. 33 коп. за 1 тонну на загальну суму 312 110, 00 грн.

В видаткових накладних за даними номерами, долучених позивачем до матеріалів справи та підписаних обома сторонами, ціна поставленого цукру становить 3875, 00 грн. за 1 тонну на загальну суму 315502, 50 грн.

Також позивачем на вимогу суду надано додаткове пояснення за № 2321-04 від 12.04.2010 р. в якому зазначено, що подані відповідачем накладні від 22.06.2009 р. за № ВНГ-4674 та ВНГ-4675 є недопустимими доказами по справі, оскільки в них відсутні підписи керівника та особи, відповідальної за передачу товару.

З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін вбачається наступне.

08.04.2008 р. за № 09/61 між ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»та ВАТ «Волиньхолдінг»було укладено договір поставки цукру білого кристалічного врожаю 2008 року за ціною 4300 грн. за метричну тону з ПДВ та 3583, 33 грн. без ПДВ (п.3.1.) (а.с. 8-11). В п.3.4. договору сторони передбачили, що ціна продукції є фіксованою на період дії договору і в будь-якому випадку не підлягає зміні до настання строку закінчення дії цього договору.

Згідно п.4.2. договору асортимент, кількість та дата поставки кожної партії продукції визначаються додатками до договору (специфікацією), які є невід’ємними його частинами.

В специфікації № 1 до договору передбачено, що поставка продукції в кількості 192 тонни відбудеться в квітні-травні 2009 року.

Додатковою угодою № 1 від 07.05.2009 р. сторони погодили ціну за 512 тонн цукру до 4600 грн. з ПДВ (а.с.17). Згідно специфікації від 07.05.2009 р. поставка даної партії цукру передбачена в травні-червні 2009 р.

Додатковою угодою № 2 від 17.06.2009 р. (а.с.19) сторони збільшили ціну цукру до 4650 грн. за тонну та в п.2 даної угоди зазначили, що з моменту підписання даної додаткової угоди, умови поставки згідно додаткової угоди № 1 від 07.05.2009 р. до договору поставки № 09/61 від 08.04.2009 р. та специфікації № 1 від 07.04.2009 р. в частині поставки товару в кількості 248, 3 тонни за ціною 4600 грн. за тонну з ПДВ, втрачають чинність.

З чого слідує, що з 17.06.2009 р. сторонами письмово погоджено поставку цукру за ціною 4650 грн. за тонну з ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 06.08.2009 р. погоджена поставка 135, 7 тонн цукру за ціною 5600 грн. (а.с.21).

На виконання договору поставки від 08.04.2009 р. та додаткових угод до нього було поставлено: 856, 800 тонн цукру білого кристалічного на загальну суму 4 022 165 грн.

Так, згідно додатку №1 від 08.04.2009 р. до договору поставки від 08.04.2009 р. поставлено 192 тонни цукру за ціною 4300 грн. за тонну, а саме по квитанціях про прийняття вантажу № 33265610 від 23.04.2009 р. та № 33079648 від 30.04.2009 р. поставлено 192 тонни цукру за ціною 4300 грн. на суму 825600 грн.

Згідно додаткової угоди № 1від 07.05.2009 р. та додатку № 4 постачальник зобов’язався протягом травня-червня 2009 р. поставити ще 512 тонн цукру за ціною 4600 грн. за тонну.

Однак, п.2 додаткової угоди № 2 від 17.06.2009 р. цю кількість зменшено та протягом травня 2009 р. по квитанціях про приймання вантажу № 33265626 від 14.05.2009 р., № 33265628 від 15.05.2009 р., № 33079697 від 26.05.2009 р. поставлено 263, 700 тонн цукру за ціною 4600 грн. на суму 1213020 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 17.06.2009 р. та додатку № 5 (а.с.20) передбачалось поставити 784, 3 тонни цукру за ціною 4650 грн. за тонну.

Фактично за усною домовленістю по квитанції № 33265772 від 19.06.2009 р. згідно видаткових накладних №№ 4672 та 4673 було поставлено 133, 700 тонни цукру за ціною 4600 грн. за тонну та згідно квитанції про прийняття вантажу № 33265774 від 23.06.2009 р. згідно видаткових накладних №№ 4674 та 4675 поставлено 135, 700 тонн за ціною 4650 грн., всього на загальну суму 1246025 грн.

Згідно додаткової угоди № 3 від 06.08.2009 р. та додатку № 6 (а.с.21-22) по квитанції № 33265696 від 08.08.2009 р. відпущено 63, 850 тонни цукру та по квитанції № 33265694 від 07.08.2009 р. –67, 850 тонн за ціною 5600 грн. на суму 737520 грн.

Згідно п.8.1. договору поставки оплата за кожну партію поставленої продукції здійснюється Покупцем в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-х (п’яти) робочих днів з дати поставки відповідної партії продукції.

Оплата поставленого цукру піску проведена відповідачем наступним чином:

- поставлені 67, 850 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265610 від 23.04.2009 р., останній строк оплати якого настав 30.04.2009 р., оплачений 08.05.2009 р.;

- поставлені 125, 150 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33079648 від 30.04.2009 р., останній строк оплати якого настав 08.05.2009 р., частково оплачений 14.05.2009 р. в сумі 533793, 40 грн. неоплаченими лишилось 51, 60 коп.;

- поставлені 64, 000 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265626 від 14.05.2009 р., останній строк оплати якого настав 21.05.2009 р., оплачений 25.05.2009 р.;

- поставлені 64, 000 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265628 від 15.05.2009 р., останній строк оплати якого настав 22.05.2009 р., оплачений 25.05.2009 р.;

- поставлені 135, 700 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33079697 від 26.05.2009 р., останній строк оплати якого настав 02.06.2009 р., оплачений 12.06.2009 р.;

- поставлені 133, 700 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265772 від 19.06.2009 р., останній строк оплати якого настав 26.06.2009 р., частково оплачений 15.07.2009 р. в сумі 614881, 99 грн. Неоплаченими лишилось 138, 01 коп.;

- поставлені 135, 700 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265774 від 23.06.2009 р., останній строк оплати якого настав 30.06.2009 р., частково оплачений 08.07.2009 р. в сумі 312004, 20 грн., та 13.07.2009 р. в сумі 312064, 00 грн. Неоплаченим лишилось 6936, 80 грн.;

- поставлені 67, 850 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265694 від 07.08.2009 р., останній строк оплати якого настав 14.08.2009 р., оплачений 21.08.2009 р.;

- поставлені 63, 850 тонни цукру білого згідно квитанції про приймання вантажу 33265696 від 08.08.2009 р., останній строк оплати якої настав 14.08.2009 р., частково оплачений 21.08.2009 р. в сумі 357239, 76 грн. Неоплаченими лишилось 320, 24 коп.

          Внаслідок цього, заборгованість ВАТ «Волиньхолдінг»перед ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»станом на 18.11.2009 р. становить 7446, 65 грн.

          Відповідач у відзиві на позов неоплату товару пояснює тим, що при отриманні окремих партій цукру було виявлено нестачу та неякісну продукцію, що підтверджено актами експертизи Волинської торгово-промислової палати № В-698 від 30.06.2009 р., В-698/1 від 30.06.2009 р., В-448/1 від 05.05.2009 р., В-877/1 від 14.08.2009 р., В-877/1 від 13.08.2009 р., В-701 від 06.07.2009 р.

          Як слідує з актів експертизи неякісний товар та нестача виявлені:

- за накладною ВНГ № 4093 від 05.05.2009 р. отримано 538 кг неякісного цукру та 12 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4673 від 22.06.2009 р. отримано 2320 кг неякісного цукру та 30 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4674 від 22.06.2009 р. отримано 677 кг неякісного цукру та 23 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 4675 від 22.06.2009 р. отримано 840 кг цукру та 10кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 6373 від 12.08.2009 р. отримано 3322 кг неякісного цукру та 28 кг нестачі;

- за накладною ВНГ № 6374 від 12.08.2009 р. отримано 2021 кг неякісного цукру та 29 кг нестачі.

          Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача продукції за кількістю та якістю здійснюється в порядку, що визначений договором та вимогами інструкції П-6, П-7. Згідно п.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6 та п.40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, претензії, що випливають з поставки продукції, що не відповідає по кількості, якості, тарі, упаковці тощо пред’являються одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін.

Згідно п.9.1 договору поставки № 09/61 від 08.04.2009 р. у разі невідповідності продукції по кількості чи якості Покупець письмово інформує Постачальника протягом 10-ти робочих днів з дати поставки, а Постачальник зобов’язується протягом 10-ти робочих днів письмово повідомити Покупця про терміни повернення продукції зі складу Покупця, його заміни або зниження цін та терміни відшкодування заподіяних збитків Покупцю, згідно умов Договору.

Згідно п.4.6 договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ (залізничний вагон на станції Шепетівка-Подільська, код 340104), та вважається виконаною постачальником з моменту передачі її перевізнику, про що буде свідчити відмітка залізничної станції відправлення на залізничній накладній, відповідно до відмітки календарного штемпеля про дату приймання вантажу до перевезення. З чого слідує, що відповідач набуває право власності на товар, а також приймає на себе ризик випадкового знищення або пошкодження товару.

Згідно положень ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 даної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що враховуючи умови договору поставки від 08.04.2009 р. та додаткових угод до нього відповідач повинен був провести оплату товару без самостійного вирахування сум недостач.

Твердження відповідача про отримання цукру по видаткових накладних № ВНГ-4674 та ВНГ-4675 від 22.06.2009 р. за ціною 4600 грн. не береться судом до уваги, оскільки зазначені видаткові накладні, які представлено відповідачем (а.с.82-83) не відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», щодо порядку оформлення первинних документів, а саме в них відсутні підписи керівника та особи, яка здала продукцію - постачальника –ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат».

Водночас, позивачем представлено видаткові накладні за № ВНГ-4674, ВНГ-4675 від 22.06.2009 р. та податкові накладні за даними номерами, оформлені належним чином, які підтверджують відгрузку цукру піску саме по ціні 4650 грн. за тонну.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 17.06.2009 р. сторонами було узгоджено ціну цукру за тонну в сумі 4650 грн. (а.с.19).

Посилання відповідача про поставку цукру по двох видаткових накладних від 19.06.2009 р. за ціною 4600 грн. не заперечується позивачем і дані поставки щодо ціни ним не оспорюють ся.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає ті докази, що мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували кількість та ціну поставленої продукції у відповідності до видаткових накладних постачальника по договору від 08.04.2009 р. згідно із специфікаціями та додатками № 1, 2, 3, а тому вимога позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, згідно ст..49 ГПК України понесені позивачем витрати по оплаті держмита та ІТЗ слід стягнути з відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, 610, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Волиньхолдінг»(смт.Торчин, вул. Івана Франка, 4, код ЄДРПОУ 20134889, п/р 26007003036000 в ПАТ «ІНГ Банк Україна»м.Києва, МФО 300539, ідент. номер 201348803081) на користь

Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат»(30403, Хмельницька обл.., м. Шепетівка, вул..Старокостянтинівське шосе,31, код ЄДРПОУ 00373391, р/р 26001000005001 в АТ «Брокбізнесбанк»м.Славута, МФО 315063) 7446, 65 грн. заборгованості, 102, 00 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         С.В.Костюк

Дата підписання повного тексту рішення –27.04.2010р.