Рішення № 9337106, 24.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2009Справа №2-22/5052-2009 За позовом – Компанії «Пі Джі Трейд» ДП Компанії «Палма Груп С.А.», 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Шаталова Георгія Михайловича, Сакський район, с. Кольцове, вул. Першотравнева, 32

про стягнення 49204,14 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Шаталов Г.М., паспорт

Обставини справи:

Позивач - Компанія «Пі Джі Трейд» ДП Компанії «Палма Груп С.А.» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Шаталова Георгія Михайловича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49204,14 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не належним чином здійснив оплату поставленого позивачем товару.

09.11.2009 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що станом на 23.10.2009 року відповідно до акту звірки розрахунків між сторонами, сума боргу відповідача становить 44000,00 грн., а виникнення заборгованості було обумовлено важким фінансовим становищем у зв’язку з чим відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду по даній справі на три місяці для повної оплати суми боргу у добровільному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, під час розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення відповідача, суд –

встановив:

01.01.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу № 509, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується продати та доставити покупцю товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити даний товар.

Пунктами 5.1. договору встановлено, що розрахунки за поставлені товари здійснюються на умовах відстрочки платежу на 15 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 128107,55 грн., що підтверджується копіями накладних, наявними в матеріалах справи, а.с. 11-38.

Так. відповідачем було сплачено 78903,41 грн., у зв’язку з чим на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача склала 49204,14 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні відповідач надав суду оригінал акту звірки розрахунків між сторонами, складений за період з 01.01.2009 року по 20.11.2009 року, відповідно до якого позивач визначив, а відповідач погодився із наявністю заборгованості в сумі 42300,00 грн. Слід зауважити, що акт підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку що на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 42300,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, суд вважає, що у справі в частині стягнення з відповідача 6904,14 грн. відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6904,14 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 42300,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 42300,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Під час розгляду справи відповідач заяви клопотання про надання розстрочки виконання рішення по справі на три місяці, для добровільного погашення існуючої заборгованості, посилаючись на важке фінансове становище.

Так, відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення по даній справі на три місяці.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Шаталова Георгія Михайловича (Сакський район, с. Кольцове, вул. Першотравнева, 32, банківські реквізити невідомі, ІІН 2789320470) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» ДП Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 25416730) 42300,00 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Шаталова Георгія Михайловича (Сакський район, с. Кольцове, вул. Першотравнева, 32, банківські реквізити невідомі, ІІН 2789320470) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» ДП Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 25416730) 423,82 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Шаталова Георгія Михайловича (Сакський район, с. Кольцове, вул. Першотравнева, 32, банківські реквізити невідомі, ІІН 2789320470) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» ДП Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 25416730) 202,88 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Надати Фізичній особі – підприємцю Шаталову Георгію Михайловичу (Сакський район, с. Кольцове, вул. Першотравнева, 32, банківські реквізити невідомі, ІІН 2789320470) розстрочку виконання рішення по даній справі на три місяці, до 24.02.2010 року.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6904,14 грн. заборгованості – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.