Рішення № 9337082, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-18/4127-2009 За позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

До відповідача - Приватного підприємства «Лємар» (вул. Провідників, 71 м. Сімферополь, 95014)

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Відділ комунального будівництва» (вул. Радянська, 5, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 ФОП, НОМЕР_1; ОСОБА_3 представник, довіреність від 12.03.2009р.

Від відповідача - не зявився.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Лємар» (далі - відповідач), в який просить суд зобовязати відповідача виконати належним чином прийняті на себе зобовязання за Договором підряду від 07.04.2004 р. та передати позивачу такий обєкт будівництва у належному стані на підставі підписаних документів.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 629, 853, 861 Цивільного кодексу України, 320, 324 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору від 07.04.2004 року і не надає позивачу інформацію відносно завершення будівництва газопроводу та не вводить даний обєкт до експлуатації, чим порушуються права позивача, визначені Договором, що і стало підставою до звернення до суду.

18.08.2009р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала судові пояснення по позовній заяві, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду даної справи.

У справі оголошувалася перерва з 20.10.2009р. по 03.11.2009р. та з 03.11.2009р. по 19.11.2009р. відповідно до статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2009 року, позивач уточнив свої позовні вимоги, та згідно своїх Заяв про уточнення позовних вимог (вих. № 171 від 15.12.2009 року та вих. № 172 від 17.12.2009 року) просить суд:

Зобовязати відповідача ПП «Лємар» у місячний строк виконати п. 5.1.4. договору підряду від 07.04.2004 року шляхом оформлення акту робочої комісії спільно з позивачем ФОП ОСОБА_2;

Зобовязати відповідача ПП «Лємар» 10-денний термін після оформлення акту робочої комісії, на виконання умов договору підряду від 07.04.2004 року, підписати акт прийомки обєкту закінченого будівництва газопроводу с. Нововасилівка та предявити вказаний обєкт державної (приймальної) комісії.

Суд приймає дані Заяви позивача про уточнення позовних вимог до свого розгляду.

По справі судом оголошувалися перерви з 20.10.2009 року по 03.11.2009 року та з 03.11.2009 по 19.11.2009 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

07.04.2004 року між позивачем по справі ПП ОСОБА_2 як замовником та відповідачем ПП «Лємар» - підрядником був укладений Договір на газифікацію с. Ново Василівка Бахчисарайського району, згідно п.2.1 якого замовник поручає, а підрядник виконує власними та залученими силами:

-проєктно - кошторисні роботи на газопровід високого тиску;

- монтажні роботи газопроводу високого тиску;

- проєктно- кошторисні роботи на газопровід низького тиску;

- монтажні роботи газопроводів низького тиску;

- здача обєктів до експлуатації службі міськгазу м. Бахчисараю.

Згідно п. 2.2 та 2.3 договору вартість робіт є договірною ціною і джерело фінансування власні кошти.

Відповідно до п.2.4 договору підрядник зобовязався виконати роботи згідно завдання замовника якісно та у відповідності з діючими ДОСТами, ТУ та ДБН у строки, згідно проектно-кошторисної документації та підготувати обєкт до здачі у експлуатацію.

Сторонами у п. 3.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до з а к і н ч е н н я б у д і в н и ц т в а та з д а ч и обєкту до е к с п л у а т а ц і ї.

Як свідчать умови такого договору а саме його п. 5.1 - підрядник зобовязався в тому числі:

-виконати роботи у відповідності до проекту;

-оформити акт робочої комісії та разом з замовником предявити обєкт державної комісії.

Отже, як свідчать умови такого договору від 07.04.2004 року, такий договір по своєї суті є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, згідно п.5 ст. 318 Господарського Кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування обєкту, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обовязки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва обєкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття обєкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Пунктом 2 ст.318 Господарського Кодексу України передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт.

Відповідно до п.п.3.3.1.-3.3.3. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08..2000 року № 174 «Про затвердження Правил призначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000): «Договірна ціна це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати обєкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником)_ із залучення субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід ємною частиною контракту.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 844 Цивільного Кодексу України основним способом визначення ціни договору є кошторис.

Частиною 2 ст. 321 Господарського Кодексу України передбачено, що вартість робіт по договору підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Як свідчать матеріали даної справи, між сторонами були підписані: кошторис на проектно пошукові роботи (а/с 12 т. 1), Акт здачі прийомки науково-технічної продукції робочого проекту «міжселищний газопровід високого тиску другої категорії до с. Нововасилівка Бахчисарайського району» (а/с 13 т.1), Акт здачі прийомки науково технічної продукції РП «Газопостачання с. Ново Василівка Бахчисарайського району», а також відповідачу був наданий Робочий Проект газопостачання с. Нововасилівка Бахчисарайського району ( а/с 15 т.1).

Крім того, між сторонами був підписаний Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва газопостачання с. Нововасилівка Бахчисарайського району (а/с 19-20 т. 1).

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є угода двох або більше сторін, що направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України правочини (в тому числі двосторонні правочини договори) вважаються вчиненими у письмовій формі, якщо вони підписані їх сторонами. Правочин, що вчиняється юридичною особою, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, і засвідчується печаткою.

До того ж, згідно ст.. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа , підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Отже, з вищеназваних норм чітко вбачається, що будь-який договір це завжди угода між конкретними сторонами такого договору, яка підписується цими сторонами, а для юридичних осіб (як господарюючих субєктів, так і не господарюючих) ще додатково посвідчений печатками сторін.

Аналогічна позиція що до того, що договір встановлює зобовязання виключно між його сторонами, які його підписали, висловлена у Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року у справі № 2-2/4215-2008, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду від 18.11.2008 року у справі № 2-2/4215-2008.

Отже, приймаючи до уваги, що договір від 07.04.2004 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, оформлений належним чином, суд вважає, що всі зобовязання, які прийняли на себе позивач та відповідач відповідно до умов такого договору, повинні бути виконані його сторонами належним чином.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про розірвання такого договору від 07.04.2004 року з ініціативи ПП «Лємар» в односторонньому порядку, виходячи з наступного:

Згідно п.3.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до закінчення будівництва та здачі обєкту у експлуатацію.

Як вбачається із п. 3.3 договору від 07.04.2004 року дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або в випадку невиконання або неналежного виконання робіт п і д р я д н и к о м.

Що стосується діючого законодавства України, то згідно п.2 ст. 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, з а м о в н и к має п р а в о відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 ст. 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд звертає увагу, що дійсно відмова від договору підряду встановлена законом, але такий договір вважається розірваним, якщо з а м о в н и к заявив таку відмову і зобовязання за таким договором повинні припиняються на підставі ст.ст. 651, 653 Цивільного Кодексу України.

У даному випадку замовник по договору від 07.04.2004 року ФОП ОСОБА_2 не заявляв ні яких вимог про розірвання такого договору від 07.04.2004 року, а навпаки, звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача як підрядчика виконати належним чином прийняті на себе зобовязання згідно умов такого договору.

Як свідчать матеріали справи, за згодою сторін такий договір від 07.04.2004 року також не був розірваний.

Відповідно до ст. - ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання, зміна його умов не допускається.

Суд, на підставі викладеного, прийшов до висновку, що у відповідача як підрядчика відсутні взагалі правові підстави для односторонньої відмови від такого договору, тому він повинен виконати належним чином прийняті на себе всі зобовязання по договору від 07.04.2004 року.

Що стосується листа відповідача від 20.07.2007 року (а/с 70 т. 1), на який він посилається у своїх запереченнях на позив, то суд ще раз зауважує, що відповідач не мав правових підстав для одностороннього розірвання такого договору; у судовому порядку такий договір не був розірваний, не був визнаний недійсним та сторонами не вносилося ні яких змін до умов такого договору у частині підстав для його розірвання.

Як свідчать документи, залучені до матеріалів справи відповідачем, будівельні роботи на обєкті будівництва газопроводу у с. Нововасилівка вже виконані, газопровід зданий у експлуатацію, про що свідчать Будівельні паспорта газопроводу № б/н, № 331 та № 368 першої та другої черги, та Акт прийомки закінченого будівництва обєкту.

Тобто обєкт будівництва , який саме і є п р е д м е т о м за Договором від 07.04.2004 року, вже належним чином збудований, але до дійсного часу так і не наданий відповідачем - ПП «Лємар» як підрядником позивачу ФОП ОСОБА_2, як з а м о в н и к у такого будівництва газопроводу с. Нововасилівка, як того потребують умови такого договору від 07.04.2004 року.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до відповідача ПП «Лємар» про:

Зобовязати відповідача ПП «Лємар» у місячний строк виконати п. 5.1.4. договору підряду від 07.04.2004 року шляхом оформлення акту робочої комісії спільно з позивачем ФОП ОСОБА_2 та

Зобовязати відповідача ПП «Лємар» у 10 - денний термін після оформлення акту робочої комісії, на виконання умов договору підряду від 07.04.2004 року, підписати акт прийомки обєкту закінченого будівництва газопроводу с. Нововасилівка та предявити вказаний обєкт державної (приймальної) комісії - є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами діючого законодавства України, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати у порядку ст. 49 ГПК України суд відносить на відповідача, які були сплачені позивачем при подачі позову; крім того, суд також стягує з відповідача держмито у дохід держбюджету України у розмірі 85 грн., в звязку з чим, що у процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги немайнового характеру.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені судом за згодою позивача у судовому засіданні 17.12.2009 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 22.12.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Прийняти до свого розгляду Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (вих. № 171 від 15.12.2009 року) до свого розгляду.

2.Прийняти до свого розгляду Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (вих. № 172 від 17.12.2009 року) до свого розгляду.

3.Позов задовольнити.

4.Зобовязати Приватне підприємство «Лємар» (вул. Провідників, 71, м. Сімферополь, 95014, ОКПО 31667815) у місячний строк з моменту вступу рішення по даній справі у законну силу виконати п. 5.1.4. договору підряду від 07.04.2004 року шляхом оформлення акту робочої комісії спільно з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2), яка є замовником по такому договору від 07.04.2004 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

5.Зобовязати Приватне підприємство «Лємар» (вул. Провідників, 71 м. Сімферополь, 95014, ОКПО 31667815) у 10-денний термін після оформлення акту робочої комісії, на виконання умов договору підряду від 07.04.2004 року, замовником по якому є Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2), підписати акт прийомки обєкту закінченого будівництва газопроводу с. Нововасилівка та предявити вказаний обєкт державної (приймальної) комісії.

Видати наказ після набранням рішенням законної чинності.

6.Повернути Фізичної особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної чинності.

7.Стягнути з Приватного підприємства «Лємар» (вул. Провідників, 71, м. Сімферополь, 95014, ОКПО 31667815) на користь державного бюджету України (Отримувач: 22090200 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31115095700002 ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму державного мита у розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.