Ухвала суду № 9337077, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

21.12.2009Справа №2-24/6241-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 49, ідентифікаційний код 01413164)

про стягнення 12 307,36 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Антюфєєв І.О. – представник, довіреність № 350-Д від 10.07.2009р., посвідчення № 2118.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Філії "Житлово-експлуатаційна діліниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми заборгованості по розрахункам за спожиту електричну енергію у розмірі 8229,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 594,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 3483,61 грн. – загальною сумою 12 307,36 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору на постачання електричної енергії № 1049 від 26.08.1992 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Філією "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж", відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за надану позивачем та спожиту електричну енергію.

Відповідачем, за ствердженням позивача, порушено пункт 3 договору № 1049 від 26.08.1992 року, відповідно до якого абонент - Філія "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" зобов’язується сплачувати спожиту електричну енергію за розрахунковий період у відповідності до прейскуранта № 09-01 та договором на постачання електричної енергії.

Так, позивач зазначає, що у зв’язку з несплатою спожитої електричної енергії у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2009р. склала 8229,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

На підставі порушення відповідачем господарських зобов’язань, позивач просить стягнути з Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" три відсотки річних у розмірі 594,75 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3483,61 грн.

Судом встановлено, що відповідачем по справі № 2-24/6239-2009 є Філія "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж".

За ініціативою суду 04 грудня до Головного управління статистики в АР Крим було направлено запит з метою вияснення чи значиться за ідентифікаційним кодом 01413164 у якості юридичної особи "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж".

14 грудня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла довідка Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-8.1/3990 від 09.12.2009р., відповідно до якої вбачається, що "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" станом на 09 грудня 2009 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України без права юридичної особи.

Відповідач явку представника до судового засідання 21 грудня 2009 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" повернута поштовим відділенням з відміткою «вибула».

У судовому засіданні 21 грудня 2009 року брав участь представник позивача, який позовні вимоги підтримав за мотивами, викладеними у позовній заяві.

У день судового засіданні від Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надійшло клопотання у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України із назвою про заміну неналежного відповідача, у якому фактично позивач просить залучити Відкрите акціонерне товариство "Южпромхіммонтаж", у зв’язку з помилкою в частині визначення суб’єктного складу сторін та зазначення у якості відповідача - Філію "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж".

Так, відповідно до клопотання позивач посилається на приписи частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України та просить залучити у якості відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Южпромхіммонтаж" (м. Сімферополь, вул. Крилова, 7).

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступного висновку.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Господарський суд АР Крим зазначає, що відповідно до клопотання позивач просить залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "Южпромхіммонтаж", керуючись частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість залучення до участі у справі іншого відповідача.

Сукупне тлумачення зазначеної норми дозволяє визначити зазначену процесуальну дію, як залучення до участі у справі іншої юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, участь яких у справі не виключає процесуальної участі первинного відповідача по справі.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Вчинення зазначеної процесуальної дії є виключним правом суду.

Для вчинення процесуальної дії, яку просить здійснити позивач суд не вбачає достатньо правових підстав, оскільки позовні вимоги Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" були пред’явлені саме до Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" та вони не змінені, отже учасником спірних правовідносин з позивачем є Філія "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж".

Позивач не довів суду, що відповідач, визначений позивачем у позові – Філія "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір.

Також позивачем не надано доказів того, чим саме порушені права позивача Відкритим акціонерним товариством "Южпромхіммонтаж", підстав залучення Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" у якості іншого відповідача у клопотанні не вказано.

Таким чином, суд вирішив відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання.

Крім того, Господарський суд АР Крим вважає необхідним наголосити, що якщо позивачем подано позов до неналежного відповідача, це не позбавляє його права на звернення з новим позовом до належного відповідача, оскільки ці позови не будуть тотожними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" , яка відповідно до витягу з ЄДРПО України від 09.12.2009 р. не має статусу юридичної особи, а отже у даному випадку не може бути учасником судового процесу згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (а.с.35).

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Філії "Житлово-експлуатаційна дільниця" Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж" про стягнення 12 307,36 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За такими обставинами, державне мито у розмірі 123,07 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення №1200030057 від 01.10.2009р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню Відкритому акціонерному товариству "Крименерго".

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22,24, 47, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні клопотання про залучення у якості відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Южпромхіммонтаж" відмовити.

2.          Провадження у справі № 2-24/6241-2009 припинити.

3.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу – 22090200 ; ЄДРПОУ – 34740405; Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) 123,07 грн. державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1200030057 від 01.10.2009р.

4.          Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.