Рішення № 9337063, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-30/3943-2009 За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, мк-н Васильева, 2.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6.

Про стягнення 394469,90 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кошельна Л.М., представник за дов. №1911 від 20.08.2009р., у справі.

Від відповідача – Карасьов К.М., представник за дов. від 01.09.2009р. № 346-Д, у справі.

Суть спору: позивач - Міське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 297894,40 грн., індексу інфляції в розмірі 78653,43 грн., 3% річних у розмірі 7611,60грн. та пені в розмірі 10310,47 грн., усього – 394469,90 грн.

21 вересня 2009 року у судовому засіданні представником повивача були збільшені позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість у розмірі 325822,00грн. станом на 01.07.2009 р., індекс інфляції за період з 01.08.2006р. по 30.06.2009р. в сумі 83159,08грн., 3% річних за період з 01.08.2006р. по 30.06.2009р. в сумі 8118,89грн., пеню за період з 31.07.2008р. по 15.09.2009р. в розмірі 12206,41грн. Загальна сума заборгованості складає 429306,38грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №15-172 від 20.05.2003р. на проведення розрахунків за обслуговування внутрішньодомових систем електропостачання в частині сплати за надані послуг за умовами договору, внаслідок чого за відповідачем станом на 01.07.2009 р. склалася заборгованість у розмірі 325822,00 грн., яка відповідно до умов п. 3.2.1 договору повинна бути сплачена відповідачем. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем Міське виробниче управління житлово-комунального господарства просить стягнути індекс інфляції в сумі 83159,08грн., 3% річних в сумі 8118,89грн. та пеню в розмірі 12206,41грн.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем не була врахована фінансова угода №10/934 від 25.12.2007р. якою сторони узгодили порядок погашення заборгованості, тому відповідач вважає, що невизначеність позивачем суми основного боргу. Крім того усно пояснив, що частково борг визнає, однак для розміру суми боргу необхідно звірити розрахунки, зроблені між позивачем та відповідачем.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи і надавав можливість сторонами провести звірку взаєморозрахунків, однак вимоги суду виконані не були, суд розглядає справи на підставі акту звірки, наданий в матеріали справи в складений станом на 01.08.2009 р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Ухвалою господарського суду АРК від 21.09.2009р. строк розгляду справи продовжено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

20 травня 2003 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь (замовник) та міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Армянськ (виконавець) укладений договір №15-172 на проведення розрахунків за обслуговування внутрішньодомових систем енергопостачання (а.с. 9-10).

Аналіз змісту договору свідчить про те, що фактично між позивачем укладено договір про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з надійної передачі електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньодомовим мережам до меж розділу електромереж до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньодомових мереж та електрообладнання у відповідності з додатком 1 та 2 дійсного договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків встановлений розділом 2 договору. Так відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньодомових мереж, прийнятих на себе виконавцем у відповідності з цим договором складає 93092,00грн., ПДВ 18618, грн.., а разом 111710,00грн. за 12 місяців. Вартість робіт встановлена у відповідності з Порядком проведення розрахунків житлових організацій та підприємств Мінпаленерго за обслуговування внутрішньодомових мереж енергопостачання.

Відповідно до п. 2.3 договору підставою для оплати робіт з технічного обслуговування є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньодомових електромереж, яки надається виконавцю щомісячно (акт виконаних робіт) з наданням переліку виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньодомових мереж та електрообладнання здійснюється замовником щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним (п. 2.4 договору).

Строк дії договору передбачений розділом 7 договору, відповідно до якого договір вступає в дію з 20.05.2003р. та діє до 31.12.2003р. договір вважається продовженим на наступний календарний рік у тому випадку, коли за один місяць до закінчення строку дії від однієї зі сторін не надійшло повідомлення про припинення (розірвання) цього договору.

В матеріали справи представниками сторін не було надано яких-небудь доказів, що цей договір припинив свою дію, а тому суд вважає договір діючим на час розгляду справи.

Пунктом 3.2.1 договору замовник зобов’язується своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування.

Відповідно до Додатку № 1 до договору позивачем були надані відповідачу послуги, які визначені у переліку робіт, які виконуються під час технічного обслуговування внутрішньодомових електромереж (а.с. 11-13).

По підрахунку позивача за період з 01.08.2006р. по 01.07.2009р. за відповідачем склався борг 325822,00 грн.

Надання послуг відповідачу підтверджується актами про відшкодування фактично витрачених на техобслуговування внутрішньодомових електромереж та електрообладнання жилих будинків, які знаходяться у віданні МВУ ЖКГ з серпня 2006 року по квітень 2009 року, переліком виконаних робіт за той самий період, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, а також виставленими рахунками (а.с 22-99).

Відповідач свої обов’язки щодо оплати наданих послуг за договором №15-172 на проведення розрахунків за обслуговування внутрішньодомових мереж енергопостачання не виконав. Так, станом на 01.07.2009р. заборгованість за договором склала 325822,00 грн. що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими особами Міського виробничого управління житлово-комунального господарства та відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оригінал якого представлений до матеріалів справи. (а.с. 103).

Як слідує з наданого та підписаного сторонами акту звірки (а.с. 103), заборгованість на користь позивача за відповідачем за період з 08.2006 р. по 06.2009 р. становить 403026,70 грн. – сальдо на 01.08.2006 р. 77204,70 грн. (403026,70 – 77204,70 = 325822,0 грн.).

На день звернення позивача з позовом до суду борг відповідачем не погашений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що передбачено договором.

Таким чином, за надані послуги з 01.08.2006р. - по 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, підтверджена матеріалами справи, тому вимоги про стягнення 325822,00 грн. підлягаю стягненню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, що під час розрахунку суми боргу позивачем не було враховано укладення між сторонами фінансової угоди № 10/934 від 20.12.2007 р. не приймаються судом до уваги, оскільки спростовується наданими поясненнями сторін та матеріалами справи.

Як слідує з представлених розрахунків та підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, сума боргу в розмірі 111000,0 грн., передбачена фінансовою угодою, врахована під час розрахунку суми боргу.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 12206,41грн. пені.

Згідно зі 610, 611 ЦК України порушення зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та неустойки.

Пунктом 4.2 договору обумовлено, що за недотримання строків розрахунків (більш ніж 10 днів) за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньодомових електромереж та електрообладнання замовник сплачує виконавцю пню у розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Як вказано в розрахунку (а.с. 124), позивачем нарахована пеня правильно за період з 31.07.2008р. по 15.09.2009р. за кожний період виникнення боргу окремо, із застосуванням подвійної ставки НБУ 12%, тому пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 12206,41грн., оскільки підтверджена матеріалами справи та нормами законодавства.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 8118,89грн. 3% річних та 83159,08грн. інфляції.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 122), позивачем розраховані річні правильно за період з 01.08.2008р. по 30.06.2009р. за кожний період виникнення боргу окремо, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 8118,89грн.

Аналогічно підлягає стягненню інфляція в сумі 83159,08грн., яка розрахована від суми боргу за кожний період виникнення боргу окремо з 01.08.2006р. по 30.06.2009р. (а.с.121).

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 грудня 2009р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 260323051142 СФ КРУ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324808, ЄДРПОУ00131400) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, мк-н Васильева, 2 (р/р 26003304890254 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЄДРПОУ 20760084) заборгованість в сумі 325822,00 грн., пеню в сумі 12206,41грн., 3% річних в сумі 8118,89грн., інфляційні витрати в сумі 83159,08грн., 3420,49грн. держмита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.