Рішення № 9337036, 23.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2009Справа №2-22/4061-2009 За позовом – ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», 85600, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, 1; 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 39

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Соханя Олександра Олександровича, м. Сімферополь, вул. Джанкойська, 50

про стягнення 277725,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Івашова Т.П., представник, дов від 24.06.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Соханя Олександра Олександровича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 277725,00 грн., у тому числі: сума основного боргу – 264500,00 грн., штраф – 13225,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного договору № 60-05/07 від 16.05.2007 року позички морозильних ларів, не повернув отримані морозильні ларі, з приводу чого у відповідача виникло зобов’язання сплатити позивачу заставну вартість переданого майна в сумі 264500,00 грн.

12.10.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 23.11.2009 року до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представників відповідача в інших судових процесах.

Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався та відповідач був завчасно повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

16 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» (надалі - Позичкодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - Сохань О.О. (надалі - Користувач) було укладено Договір №60-05/07 позички морозильних ларів (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Позичкодавець передає, а Користувач приймає у тимчасове безоплатне володіння та користування низькотемпературні морозильні ларі (в подальшому «Майно»), виключно з метою реалізації заморожених продуктів та напівфабрикатів, що постачаються ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів».

З урахуванням п.1.1. Договору Позичкодавець передає Користувачу Майно в кількості та в асортименті, що зазначена в Актах приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору). В акті прийняття-передачі зазначається: технічний стан; комплектність; заставна вартість без ПДВ; інвентарний номер; інші відомості, що характеризують стан майна в момент його передачі.

Відповідно п.2.3 Договору з моменту передачі Майна до Користувача переходить право володіння і користування Майном, а також ризик випадкової загибелі Майна. З моменту прийняття Майна, Користувач відповідає за всі видимі і приховані недоліки Майна, переданого в користування за Договором, а також за необхідність їх усунення за власний рахунок, якщо такі недоліки не підлягають усуненню на основі гарантійних правил чи компенсації з боку їх продавця чи заводу-виробника (п.2.4. Договору).

Керуючись ст. 827 Цивільного кодексу України ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» на виконання укладеного договору було передано, а СПД Сохань О.О. було прийнято майно, що підтверджуються Актами приймання передачі холодильного обладнання (морозильних ларів): Акт приймання-передачі №1 від 16 травня 2007 року, кількість морозильних ларів 5 шт., заставна вартість одиниці 2500,00 грн., загальна вартість майна 12500, 00 грн.; Акт приймання-передачі №2 від 16 травня 2007 року, кількість морозильних ларів 56 шт., заставна вартість одиниці 2000,00 грн., загальна вартість майна 112000,00 грн.; Акт приймання-передачі №3 від 26 червня 2007 року, кількість морозильних ларів 50 шт., заставна вартість одиниці 2000,00 грн., загальна вартість майна 100000,00 грн.; Акт приймання-передачі №4 віл 06 липня 2007 року, кількість морозильних ларів 20 шт., заставна вартість одиниці 2000,00 грн., загальна вартість майна 40000,00 грн.

Всього ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» було передано СПД Сохань О.О. майна на суму 264500,00 грн.

Згідно з п.10.8 Договору, Договір може бути розірваний достроково у випадку припинення дії Дистриб'юторського договору між Позичкодавцем та Користувачем з будь-яких підстав. У такому випадку Договір №60-05 07 позички морозильних ларів припиняє свою дію в момент припинення дії Дистриб'юторського договору.

31 грудня 2007 року був розірваний Дистриб’юторський договір між ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» та СПД Сохань О.О., який спричинив розірвання Договору №60-05/07 позички морозильних ларів від 16 травня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 827 та ст. 785 Цивільного кодексу України у зв'язку з припиненням договору користувач зобов'язаний повернути позичкодавцю майно у стані, в яком воно було прийнято, з урахуванням зносу.

17 червня 2009 року на адрес СПД Сохань О.О. був направлений лист щодо повернення морозильних ларів в зв'язку з припиненням договору позички морозильних ларів №60-05/07 від 16 травня 2007 року та Дистриб'юторського договору від 08 травня 2007 року.

Проте, станом на 26 червня 2009 року СПД Сохань О.О. відповідь не надав, а майно, яке було передано згідно з Актами приймання-передачі, Користувач не повернув.

Згідно з п.8.6. Договору №60-05/07 в разі відмови Користувача від повернення майна, по закінченні терміну дії Договору або при його достроковому розірванні, на вимогу Позичкодавця, Користувач відшкодовує Позичкодавцю подвійну ринкову вартість Майна, або його заставну вартість, за вибором Позичкодавця.

Таким чином, СПД Сохань О.О. у зв'язку з порушенням умов Договору №60-05/07 шляхом неповернення майна, зобов'язаний у відповідності з п.8.6. Договору №60-05/07 сплатити ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» заставну вартість переданого майна у сумі 264500,00 грн.

Крім того, Договором №60-05/07 позички морозильних ларів передбачений обов'язок Користувача щомісяця - до 5 (п'ятого) числа за попередній місяць, за допомогою електронної пошти, а також на паперових носіях надавати Позичкодавцю інформацію щодо дислокації та розміщення майна.

16 квітня 2009 року ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» звернувся письмово до СПД Сохань О.О. з вимогою надати інформацію щодо дислокації та розміщення майна, переданого по Актам приймання -передачі.

Проте СПД Сохань О.О. інформації щодо дислокації та розміщення переданого майна не надав, чим порушив п.7.2. Договору №60-05/07.

Згідно з п.8.4. Договору в разі надання недостовірної інформації про дислокацію майна та/або за ненадання інформації про дислокацію або порушення терміну її надання, користувач сплачує Позичкодавцю штраф в розмірі 5 % від заставної вартості переданого обладнання, що становить 13225,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості СПД Сохань О.О. перед позивачем становить 277725,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 277725,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Соханя Олександра Олександровича (м. Сімферополь, вул. Джанкойська, 50, рахунок № 26005410791001, МФО 384436, ІІН 2808300696) на користь ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» (85600, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, 1; 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 39, рахунок № 26002037576000 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 32683432) заборгованість в сумі 277725,00 грн., у тому числі: сума основного боргу – 264500,00 грн., штраф – 13225,00 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Соханя Олександра Олександровича (м. Сімферополь, вул. Джанкойська, 50, рахунок № 26005410791001, МФО 384436, ІІН 2808300696) на користь ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» (85600, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, 1; 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 39, рахунок № 26002037576000 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 32683432) 2777,25 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Соханя Олександра Олександровича (м. Сімферополь, вул. Джанкойська, 50, рахунок № 26005410791001, МФО 384436, ІІН 2808300696) на користь ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» (85600, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, 1; 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 39, рахунок № 26002037576000 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 32683432) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.