Рішення № 9337030, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-15/3679-2009 За позовом Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 2, ідентифікаційний код 31829312)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

Про визнання недійсним рішення

Суддя ГС АР Крим І. А Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Науменко О.В., довіреність №3 від 06.05.2009 р., у справі

Від відповідача – Мельникова Т.В., довіреність № 363-Д від 20.07.2009 р., у справі

Обставини справи: Кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілки» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в якому просить визнати недійсним рішення відповідача , оформленого протоколом № 3684 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ ВАТ «Крименерго».

          Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний акт та протокол складені з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, а сам розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією є необґрунтованим.

          Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому, зокрема, посилався на те, що акти про порушення ПКЕЕ та протоколи засідання комісії по їх розгляду не є актами, які є обов’язковими для виконання, а тому не можуть бути предметом спору в господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі в частині визнання їх недійсними має бути припинено.

          Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», як постачальником електричної енергії, та Кооперативним підприємством «Виробниче управління Кримспоживспілки», як Споживачем, існують договірні відносини по поставці споживачеві електричної енергії договір № 324 від 08.06.2006 р. (а.с. 12-16)

Згідно пункту 2 Договору під час виконання цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

16.06.2009 р. представникам ВАТ «Крименего» була проведена перевірка об’єкта – підприємства позивача по вул. Елеваторна, 2, в м. Сімферополі, за результатом якої був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №102999 від 16.06.2009 р.(а.с. 18)

Так, перевіркою було виявлено допущене позивачем порушення ПКЕЕ, яке виразилося в пошкодженні розрахункового засобу обліку електроенергії.

Акт про порушення ПКЕЕ №102999 від 16.06.2009 р. був розглянутий на засіданні відповідної комісії ВАТ «Крименерго», яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 136870,76 грн. Рішення оформлено протоколом №3684 від 19.06.2009 р. (а.с. 19)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ «Крименерго», Кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілки» звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу на можливість оскарження рішень ВАТ «Крименерго» про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, які оформлені у вигляді протоколів.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому відповідно до частини першої статті 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом. Тому спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання.

Така позиція викладена, зокрема, в пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».

Отже, Господарський кодекс України є спеціальним законом (по відношенню до Цивільного кодексу України), який регулює відносини в сфері господарювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Таким актом є, зокрема, оскаржуване позивачем рішення у вигляді протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» №3684 від 19.06.2009 р.

Так, президія Вищого Арбітражного суду України в Роз’ясненнях №02-5/53 від 26.01.2006 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” зазначила, що акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Крім того, згідно з пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, з наступними змінами та доповненнями, постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за недовраховану електричну енергію.

Таким чином, рішення комісії, оформлене протоколом, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), оскільки породжує певні обов’язки у споживача – сплатити донараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов’язку породжує для споживача певні негативні наслідки – відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат.

Суд також звертає увагу на те, що в пункті 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Більш того, як вже було вказано вище, можливість такого оскарження передбачена безпосередньо в самому протоколі №3684 від 19.06.2009 р.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, акт №102999 від 16.06.2009 р. був складений в присутності енергетика Лещук І.Л.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Так, пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Отже, перерозрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети – зміна показів засобу обліку.

Відповідно до пункту 6.38 ПКЕЕ у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

В даному випадку відповідної експертизи проведено не було.

Суд звертає увагу на той факт, що в протоколі № 3684 від 19.06.2009 р. характер порушення споживачем ПКЕЕ вказаний як порушення схеми обліку, в той час як в Акті про порушення ПКЕЕ № 102999 від 16.03.2009 р. характер порушення - пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Пунктом 2.1 цієї Методики визначені порушення ПКЕЕ, в разі настання яких вона застосовується, а саме:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Оскаржуване рішення комісії ВАТ «Крименрего», оформлене протоколом № 3684 від 19.06.2009 р. мітить характер порушення споживачем – порушення схеми обліку, що не відповідає жодному з перелічених вище видів порушень.

З вказаного можна зробити висновок, що відповідачем була неправомірно застосована Методика для обчислення вартості недорахованої електричної енергії у протоколі № 3684.

Крім того, у пункті 6.43 Правил КЕЕ передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

          З матеріалів справи вбачається, що акт № 102999 складений 16.06.2009 р., в той час як засідання комісії з розгляду цього акту відбулося 19.06.2009 р., тобто на 3 день після складення акту, що є порушенням вимог Правил.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» порушило вимоги чинного законодавства при винесенні рішення, оформленого протоколом № 3684 від 19.06.2009 р., неправомірно визначило вартість недооблікованої електроенергії.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 ГПК України).

За всіх викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименрего» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 3684 від 19.06.2009 р., згідно якого позивачу був здійснений перерозрахунок вартості недорахованої електричної енергії на суму 136870,76 грн., обґрунтованими, засновані на нормах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню. Наведені відповідачем обставини не спростовують факти, викладені позивачем в позовній заяві.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення у відповідності з положеннями статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.12.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400), оформлене протоколом №3684 від 19.06.2009 р.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 2, ідентифікаційний код 31829312) державне мито у сумі 85,00 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.