Рішення № 9337028, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-23/5647-2009 За позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія

в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ

                                         2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», м. Феодосія

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК", м. Керч

про стягнення 10550,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 – не з’явився.

Від позивача 2 – Буканова Ю.Р., представ. за довір. від 16.10.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Свіренко Р.О., посвідч.№300

Суть спору: Військовий прокурор Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» заборгованості по сплаті грошових коштів за договором №26/06 від 01.08.2006р. у сумі 6000,00 грн. та за договором №24/07 від 01.07.2007р. у сумі 4550,00грн.

          10.11.2009р. від Міністерства оборони України надійшли пояснення по суті спору.

Представник позивача-2 у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 10.11.2009р., 26.11.2009р. та 08.12.2009р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, доводи представника позивача-2, суд

Встановив :

01.08.2006 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» («Виконавець») та капітаном катера «Водолаз-9», який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ ІНК» («Замовник») був укладений договір №26/06 про надання послуг по стоянці.

Відповідно до п.1.1 договору №26/06 «Виконавець» зобов'язується на своїй акваторії забезпечити надання «Замовник»у послуг по стоянці водолазного катеру «Водолаз-9».

Пунктом 1.3 договору передбачено обов’язок «Замовника» сплачувати грошові кошти за отримані послуги.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору вартість наданих послуг по стоянці катеру «Водолаз-9» складає 1000 грн. у місяць. Розрахунок за надані послуги «Замовник» здійснює готівковим чи безготівковим способом протягом 5 діб після отримання рахунка від «Виконавця», за яким «Замовник» звертається до бухгалтерії «Виконавця».

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору, він набирає чинності з 01.09.2006 року по 31.12.2006 року і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. У випадку не сплати «Замовником» послуг по стоянці катеру «Водолаз-9» до закінчення дії договору, строк дії договору продовжується до повного виконання «Замовником» своїх зобов'язань.

04.01.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26/06 якою строк дії договору продовжено до 30.06.2007 року.

Додатковою угодою №2 від 02.07.2007року до договору №26/06 строк дії договору продовжено до 30.12.2007 року.

Крім того, між Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ ІНК» («Замовник») укладено договір № 24/07 від 01.07.2007 року про надання послуг по стоянці («Договір № 24/07»). У вказаному договорі встановлена вартість по наданню послуг у сумі 350,00 грн. в місяць та встановлено, що вказаний договір набирає чинності з 01.07.2007 року по 31.12.2007 рік і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. Інші умови Договору № 24/07 аналогічні умовам договору № 26/06.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не здійснював своєчасно сплату за надані йому послуги по стоянці катеру «Водолаз-9».

Так, за період вересень-грудень 2006 року та лютий-червень 2007 року відповідач не сплатив кошти за надані йому послуги у сумі 6000,00 грн., за період квітень-грудень 2008 року та січень-травень 2009 року відповідач не сплатив кошти за надані йому послуги у сумі 4550,00грн.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.           

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача-2 в судовому засіданні 08.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Інк" (98312, АР Крим, м.Керч, вул. Кірова,46, ід. код 19447655) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (98108, АР Крим, м.Феодосія, вул.Горького, 19, ід. код 08385169) 6000,00 грн. заборгованості за договором №26/06 від 01.08.2006р. та 4550,00грн. заборгованості за договором №24/07 від 01.07.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Інк" (98312, АР Крим, м.Керч, вул. Кірова,46, ід. код 19447655) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 105,50грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Інк" (98312, АР Крим, м.Керч, вул. Кірова,46, ід. код 19447655) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.