Постанова № 9336562, 28.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № Б-39/69-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю представників : ТОВ "Трейд-Джи" Чепуріна В.О.; ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" Долича О.В. Матвеєвої О.І.; ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" Дудара Є.В.; ТОВ "ВВН-2007" Філіпенко О.В.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Тукмана Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо повторного подання до друкованого органу оголошення та про припинення процедури ліквідації по справі № Б-39/69-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Плюс" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. було порушено провадження по справі № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ "Консалтинг-Плюс", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 боржника - ТОВ "Консалтинг-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Долича О.В.

28.09.2009 р. ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії”, якій є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”, ЗАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” та ЗАТ “Банк НРБ” звернулось до суду з клопотанням про зобовязання ініціюючого кредитора надати до офіційного друкованого органу повторне оголошення, яке має відповідати вимогам ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а в разі неможливості здійснити повторне оголошення залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду (т.VІІІ, а.с.51, 52).

Крім того, 28.09.2009 р. ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” подав до суду клопотання про припинення процедури ліквідації ТОВ "Консалтинг-Плюс” та перехід до загальних судових процедур, введення процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Консалтинг-Плюс”, накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать боржнику та заміну ліквідатора боржника Долича О.В. на арбітражного керуючого Надлонюка А.І., якого призначити розпорядником майна ТОВ "Консалтинг-Плюс” (т.VІІІ, а.с.54-56).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. по справі № Б-39/69-08 /суддя Швидкін А.О./ відмовлено ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” в задоволенні клопотання щодо повторного подання оголошення до офіційного друкованого органу і залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду, відмовлено ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації ТОВ “Консалтинг-Плюс”, переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів і призначення розпорядником майна боржника.

В касаційній скарзі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. про відмову в задоволенні вищезазначених клопотань банку від 28.09.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, в касаційній скарзі кредитор просить ВГСУ усунути арбітражного керуючого Долича О.В. від обовязків ліквідатора ТОВ “Консалтинг-Плюс” та призначити на цю посаду арбітражного керуючого Надлонюка А.І.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Трейд-Джи" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Клопотання ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про винесення окремої ухвали по справі № Б-39/69-08, колегією суддів залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві від 28.09.2009 р. ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” просив суд зобовязати ініціюючого кредитора надати до офіційного друкованого органу повторне оголошення, у звязку з тим, що опубліковане 16.08.2008 р. в газеті “Голос України” № 155 (4505) оголошення про визнання ТОВ “Консалтинг Плюс” банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури, не відповідає вимогам ч. 5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, оголошення не містить банківських реквізитів ТОВ “Консалтинг Плюс”, адресу господарського суду та в порушення вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , якою встановлений місячний строк для направлення кредиторами заяв ліквідатору, містить лише 30- ти денний строк для прийняття заяв кредиторів; невідповідність оголошення нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має наслідком залишення заяви про порушення провадження по справі про банкрутство без розгляду, згідно з п.13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відхиляючи клопотання ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” про повторну подачу оголошення до офіційних друкованих органів, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оголошення про визнання ТОВ “Консалтинг Плюс” банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковане в газеті “Голос України” № 155 (4505) від 16.08.2008 р. містить усі необхідні відомості і відповідає ч.3, ч.5 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, в оголошенні вказано : що в оголошенні про визнання ТОВ “Консалтинг Плюс” банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури опублікованого в газеті “Голос України” № 155 (4505) від 16 серпня 2008 року вказано:

“Господарський суд Харківської області постановою від 12.08.2008 р. по справі N Б-39/69-08 визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс" (61000, м. Харків, просп. Правди, 7, літ. "А-6", приміщення "30А-IVА", код ЄДРПОУ 33119429) банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Долич Олександр Володимирович (ліцензія АА N 158530 від 16.01.2007). Заяви кредиторів з вимогами до банкрута приймаються протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 6, кв. 354.”

До того ж, посилання ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” на те, що встановлений в оголошенні 30 денний строк для направлення кредиторами заяв ліквідатору порушує положення ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом першої інстанції не прийнято до уваги, так як ч. 5 ст. 52 Закону встановлено місячний строк не відносно оголошення розміщеного в офіційному друкованому органі, а щодо строку протягом якого кредитори мають право направити відповіді на повідомлення ліквідатора.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розміщення повторного оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.11 п. 11 визначені певні стадії у справі про банкрутство, які мають бути проведені одна за одною та у чітко встановлені Законом строки. Розміщення повторного оголошення порушує права як кредиторів, які своєчасно звернулись з грошовими вимогами до боржника, так і права боржника, оскільки в результаті публікації повторного оголошення збільшується розмір кредиторської заборгованості, яку боржник повинен погасити, знижується можливість його фінансового оздоровлення.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” про повторне опублікування оголошення про визнання ТОВ “Консалтинг Плюс” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, 28.09.2009 р. ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії”, у зв"язку з наявністю майна у боржника, подав до суду клопотанням про припинення процедури ліквідації ТОВ “Консалтинг Плюс” та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та призначення арбітражного керуючого.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації ТОВ “Консалтинг Плюс” та здійснення переходу до загальних судових процедур мотивована тим, що суд має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею і перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство виключно за клопотанням ліквідатора, проте, ліквідатор ТОВ “Консалтинг Плюс” Долич О.В. з таким клопотанням до суду не звертався, та крім того, згідно листа-повідомлення ліквідатора від 02.10.2009 р., все майно банкрута було реалізоване в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже відсутні підстави для переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Як було встановлено судом, ліквідатором боржника Доличем О.В., під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ “Консалтинг Плюс” виявлене майно боржника, що підтверджується відповідною заявою ліквідатора боржника від 24.09.2008 р. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що банкрут, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 13.05.2008 р. має у власності майно: Андрієво-Зоряний ХПП, яке знаходиться за адресою: Андрієво-Зоряний ХПП Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, вул. Елеваторна, 1.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд виносить ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої даною статтею та переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом на стадію розпорядження майном боржника.

За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у звязку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для переходу до загальних судових процедур у звязку з тим, що суд має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство виключно за клопотанням ліквідатора.

Відповідно до вимог Закону, за наявності майна у боржника, при відсутності клопотання ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений права самостійно здійснити перехід до загальних процедур провадження у справі про банкрутство на підставі ч.6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, в постанові ВГСУ від 13.05.2009 р. по справі про банкрутство ТОВ “Консалтинг Плюс”, було звернуто увагу суду на необхідність належної перевірки наявності майна у боржника та переходу до загальних судових процедур.

На зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Враховуючи викладене, постановлену по справі ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації та здійснення переходу до загальних судових процедур по справі № Б-39/69-08, не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа в частині розгляду клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном боржника, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів і призначення розпорядником майна боржника підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.ст.125,129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації та здійснення переходу до загальних судових процедур по справі № Б-39/69-08 скасувати.

Справу № Б-39/69-08 в частині розгляду клопотання про припинення процедури ліквідації та здійснення переходу до загальних судових процедур направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.