Ухвала суду № 9335841, 27.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9507/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Гром Л.М.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України»до Варвинської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області

- про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними рішення відповідача про застосування до нього штрафних (фінансових санкцій) від 8.12.2008 року №0000302300, №0000322300, №0000332300, №0000342300, №0000352300, №0000372300, №0000382300, №0000402300, №0000412300, №0000422300, №0000432300 прийнятих відповідачем на підставі акту перевірки №325/2300/001980807 від 28.11.2008 року центральної районної аптеки №57, та №0000102300, №0000112300, №0000122300, №0000132300, №0000142300, №0000152300, №0000162300, №0000172300, №0000182300, №0000192300, №0000202300, №0000212300 прийнятих на підставі акту перевірки №326/2300/001980868 від 28.11.2008 року центральної районної аптеки №60.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 6.11.2008 року по 26.11.2008 року працівниками Варвинської міжрайонної ДПІ Чернігівської області була проведена планова виїзна перевірка Ценртальної районної аптеки №57 КП «Ліки України»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006 року по 30.06.2008 року.

Згідно акту Варвинської МДПІ Чернігівської області від 28.11.2008 року №325/23/01980807, складеного за результатами проведення вказаної перевірки, було встановлено порушення позивачем вимог п.6 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в період з 20.06.2007 року по 30.06.2008 року здійснювалась реалізація ліків та лікарських засобів вітчизняного виробництва без придбання пільгового торгового патенту.

В період з 6.11.2008 року по 26.11.2008 року працівниками відповідача проведена планова виїзна перевірка Центральної районної аптеки №60 КП «Ліки України»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2006 року по 30.06.2008 року, про що складений акт від 28.11.2008 року №326/23/01980868, згідно висновків якого податковим органом встановлено порушення позивачем п.6 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в період з 20.06.2007 року по 30.06.2008 року здійснювалась реалізація ліків та лікарських засобів вітчизняного виробництва без придбання пільгового патенту.

На підставі вищевказаних актів та виявлених в ході перевірок порушень норм чинного законодавства, відповідач виніс рішення від 8.12.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій: №0000302300, №0000322300, №0000332300, №0000342300, №0000352300, №0000372300, №0000382300, №0000402300, №0000412300, №0000422300, №0000432300, №0000102300, №0000112300, №0000122300, №0000132300, №0000142300, №0000152300, №0000162300, №0000172300, №0000182300, №0000192300, №0000202300, №0000212300.

Висновки податкового органу щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства та наявності підстав для застосування штрафних санкцій ґрунтуються на тому, що роздрібна торгівля лікарськими засобами через мережу сільських фельдшерсько-акушерських пунктів, із залученням в якості реалізатора фельдшера ФАП повинна здійснюватись з оформленнями всіх необхідних дозвільних документів, в даному випадку торгових патентів на здійснення торгової діяльності лікарськими засобами.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією податкового органу з наступних підстав.

Згідно договорів про спільну діяльність та повну матеріальну відповідальність, укладених між позивачем та фельдшерами (лікарями) фельдшерсько-акушерських пунктів, останні надавали позивачу послугу - здійснювали реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення в сільській місцевості.

Фельдшерсько-акушерські пункти є структурними підрозділами сільських (селищних) рад та фінансуються за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент видається за плату суб»єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб»єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів. У пунктах продажу товарів.

ФАП не є структурним підрозділом позивача.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров»я України від 27.09.2005 року №495, зареєстрованого в МЮУ, та відповідно до ст.54 Основ законодавства України про охорону здоров»я, з метою забезпечення доступності населення сільської місцевості до лікарських засобів і виробів медичного призначення затверджений мінімальний обов»язковий асортимент лікарських засобів і виробів медичного призначення, які відпускаються для населення з фельдшерських, фельдшерсько-акушерських пунктів. Даним наказом покладено обов»язок на Міністра охорони здоров»я АРК, начальників управлінь охорони здоров»я обласних державних адміністрацій забезпечити спільно з органами місцевого самоврядування відпуск населенню лікарських засобів та виробів медичного призначення з фельдшерських, фельдшерсько-акушерських пунктів.

Відповідно до п.19 постанови КМУ «Про затвердження Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах»від 17.11.2004 року №1570, у сільській місцевості у разі відсутності аптеки роздрібна торгівля може здійснюватись лікарськими засобами за переліками, що встановлюються МОЗ, фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами, сільськими лікарськими амбулаторіями на підставі договорів, укладених з аптекою за письмовим погодженням органів місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порядок реалізації медикаментів населенню в сільській місцевості через ФАП дотриманий позивачем. Вимога податкового органу про необхідність оформлювати реалізацію медикаментів через ФАП на підставі отримання пільгових патентів для роздрібної торгівлі лікарськими засобами ґрунтується на неправильному трактуванні норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.04.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:          

<Текст >