Ухвала суду № 93355400, 18.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/15201/17

Провадження №2-п/760/62/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі та гідності, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

ІІ. Описова частина

02 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОГБК «Оліймпійський» про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2019 року у справі 760/15201/17, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що про судове засідання він не був належним чином повідомлений. Крім того, Відповідач надав фотокопії письмових документів, які, на його думку спростовують висновок суду про те, що поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

07 травня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення в тій частині, у якій в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

14 травня 2020 року справа направлена до Київського апеляційного суду.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року справу повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник Відповідача не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від Позивача до суду надійшла заява про відмову у перегляді рішення з посиланням на те, що в цій частині рішення ухвалене правильно.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 23 грудня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі та гідності, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

02 березня 2020 року до суду надійшла заява Відповідача про перегляд заочного рішення від 23.12.2029.

В справі відсутні докази вручення Відповідачу копії заочного рішення, а тому підстав для визнання пропущеним строку для подання заяви про його перегляд немає.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

В справі відсутні докази про отримання Відповідачем судової повістки про судове засідання, проте інформація про розгляд справи була розміщена на порталі Судової влади України і є загальнодоступною. Більше того, Відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду даної справи, оскільки раніше отримував повістки про виклик у судове засідання. (а.с. 37)

Подальше не отримання Відповідачем судових повісток суд розцінює як зловживання правами, оскільки специфіка юридичної особи ОГБК «Оліймпійський» передбачає постійне перебування з адресою його розташування працівників кооперативу, здатних прийняти поштове відправлення.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення також жодним чином не зазначив про причини неподання відзиву на позов. Так, подання документів, на які Відповідач посилається у відзиві, лише після ухвалення заочного рішення суд розцінює як недобросовісну процесуальну поведінку.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що Відповідач стежить за інформацією, яка стосується ОГБК «Оліймпійський» на сайті «Судова влада», Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, беззаперечно, був обізнаний і з ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.09.2017, і з ухвалою від 04.10.2018 про витребування доказів у Відповідача.

Таким чином, в даному випадку відсутній комплекс підстав, передбачений статтею 285 ЦПК України для скасування заочного рішення від 23.12.2019.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2019 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: