Постанова № 9335406, 23.04.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 р.                                                                                 № 2а-7055/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

          за участю представника позивача Яценка С.А., представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "БІТ-Сервіс"

до ПП Гарагус С.С.

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?БІТ-Сервіс? (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львова (далі-ДПІ), просить скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000502302/0/5464 від 25.02.2009 року; № 0000502302/1/13496 від 18.05.2009 року; № 0000502302/2/22455 від 19.08.2009 року; № 0000502302/4/17540 від 30.06.2009 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що податковий орган за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань правових відносин з ТзОВ ?Профліга? за період квітень, серпень 2008р. необґрунтовано прийшов до висновку про заниження Товариством податку на додану вартість (далі-ПДВ) за 3 квартал 2008 року в сумі 19060,00 грн., що відображено в Акті перевірки. Оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправні, Товариство сфомувало податковий кредит на підставі укладених договорів, актів здачі-прийняття робіт, видаткових накладних, платіжних доручень, податкових накладних, які є первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що право на формування податкового кредиту виникає лише при фактичному надходженні сум податку на додану вартість до Державного бюджету України від контрагента ТзОВ “Профліга”, проте останній несплачує податки добюджету, останню податкову звітність подав за лютий 2008 року, такі роботи останнім Товариству не надавались, оскільки відсутній технічний персонал та виробничі активи. Вважає угоди нікчемними, які в свою чергу не породжують правових наслідків. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 квітня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено що Товариство з обмеженою відповідальністю ?БІТ-Сервіс? зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 02.03.1998 року, Свідоцтво №13198 від 02.03.1998р., у період що перевірявся було платником податку на додану вартість - Свідоцтво №17726597 від 21.04.1998р.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Сервіс" з питань правових відносин з ТзОВ "Профліга" за квітень, серпень 2008 р, за наслідком якої складено Акт від 11 лютого 2009р. №203/23-2/25545671 в якому перевіркою встановлено, що ТзОВ "БІТ-Сервіс" порушило вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон№168), в результаті чого Товариством занижено ПДВ в сумі 19 060,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 р. №0000502302/0/5464, яким Товариству визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 22 872,00 грн, в т.ч. основний платіж в розмірі 19 060,00 грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 812,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 р. №0000502302/0/5464 рішеннями ДПА України, ДПА у Львівській області, ДПІ у м. Львові, ДПІ у Залізничному районі м.Львова таке залишено без змін, а скарги Товариства без задоволення.

За результатами розгляду скарг ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2009 р. №0000502302/1/13496, від 19 серпня 2009р. №0000502302/2/22455, від 30 червня 2009р. №0000502302/4/17540.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судом встановлено, що між Товариством (Виконавець) та ДП МОУ “Львівський радіоремонтний завод” (Замовник) 29.12.2007 року був укладений Договір №63/12-07 предметом якого було виготовлення та поставка восьми виробів багатофункціонального вузькосмугового підсилювача високої частоти, шифр ”ПВЧ”, вартість Договору 53 280,00 грн.

На виконання даного договору між Товариством (Замовник) та ТзОВ “Профліга” (Виконавцем) 10 січня 2008 року було укладено Договір №1/1-08, предмет якого було виготовлення та поставка виробів багатофункціональго вузькосмугового підсилювача високої частоти БП ПВЧ, відповідно до Специфікації (8 штук), вартість договору 42 360,96 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

11 квітня 2008 року між Товариством та ТзОВ “Профліга” складено Акт здачі –прийняття робіт в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі і задовільняють умови Договору №1/1-08 від 10.01.2008р., в якому не зазначено змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт.

На виконання умов договору ТзОВ “Профліга” виписало видаткову накладну №РН-4-11006 від 11.04.2008 року на суму 42 360,96 грн. Товариство провело проплату послуг: платіжними дорученнями №15 від 11.01.2008р. на суму 12 000,00грн.; №18 від 17.01.2008р. на суму 9 000,00грн.; №27 від 31.01.2008р. на суму 15 000,00 грн.; №76 від 08.04.2008р. на суму 6360,96 грн. та отримало від ТзОВ “Профліга” податкові накладні № 1110000001 від 11.01.2008р. на суму 12 000,00грн; №1170000004 від 17.01.2008р.на суму 9 000,00грн; №1310000046 від 31.01.2008р. на суму 15 000,00грн; №4110000007 від 11.04.2008р. на суму 6 360,96 грн.

За наслідком отримання восьми багатофункціональних вузькосмугових підсилювачів високої частоти Товариство з ДП МОУ “Львівський радіоремонтний завод” 24.04.2008р. підписали акт здачі-приймання продукції згідно Договору №63/12-07 від 29.12.2007 року без зазначення вартості виконаних робіт та суми ПДВ, виписано видаткову накладну №БС-000009 від 24.04.2008р. на суму 53 280,00грн. та проведено проплату: платіжні доручення №57 від 22.01.2008р. на суму 15 000,00грн.; №139 від 05.02.2008р. на суму 12 000,00 грн.; №442 від 31.03.2008 року на суму 26 280,00 грн.

12 березня 2008 року між НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” (Замовник) та Товариством (Виконавець) було укладено Договір №100-02/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки складової частини (СЧ) дослідно-конструкторської системи СТСБ по темі “Дніпро-5”, шифр СЧ ДКР “КПА СТСБ-КД”, що є науково-технічною продукцією (НТП) за Договором, вартість якого 78 000,00грн.

На виконання даного договору між Товариством (Замовник) та ТзОВ “Профліга” (Виконавець) 02 квітня 2008 року було укладено Договір №4/1-08 , предметом якого було виконання робіт по розробці складової частини (СЧ) дослідно-конструкторської роботи (ДКР) “Розробка конструкторської документації на комплекс контрольно-повірочної апаратури (КПА) для бортової системи СТСБ по темі “Дніпро-5”, шифр СЧ ДКР “КПА СТСБ-КД”, що є науково-технічною продукцією (НТП) за Договором.

22 серпня 2008 року Товариство та ТзОВ “Профліга” склали акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору від 02.04.2008р. №4/1-08 в якому зазначено вартість виконаних робіт на суму 63 000,00 грн. та сума ПДВ.

На виконання умов договору ТзОВ “Профліга” виписало податкову накладну №8220000007 від 22.08.2008 року, а Товариство провело проплату наданих робіт: платіжне доручення №138 від 21.08.2008р.

За наслідком отримання науково-технічної продукції по темі “Дніпро-5” НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” та Товариство підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску згідно Договору №100-02/2008 від 12.03.2008р. з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ. НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” провело Товариству оплату: платіжне доручення №98 від 20.08.2008р. проведену банком 21.08.2008р. на суму 78 000,00 грн. та виписано Товариством податкову накладну № 38 від 21.08.2008р. та 26.08.2008 року.

01 березня 2008 року між НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” (Замовник) та Товариством (Виконавець) було укладено Договір №06/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки науково-технічної продукції (НТП) –матеріалів конструкторської документації ескізного проекту “Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об’єктів для блоку обробки відеоінформації (БОВ) системи телевізійних спостережень бортової (СТСБ) по темі “Дніпро”, шифр ескізного проекту “КД-САС СТСБ”, вартість якого 108 000,00грн.

На виконання даного договору між Товариством (Замовник) та ТзОВ “Профліга” (Виконавець) 07 квітня 2008 року було укладено Договір №4/2-08, предметом якого було виконання робіт по розробці наково-технічної продукції (НТП) - матеріалів конструкторської документації ескізного проекту “Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об’єктів“ для блоку обробки відеоінформації (БОВ) системи телевізійних спостережень бортової (СТСБ) по темі “Дніпро”, шифр ескізного проекту “КД-САС СТСБ”, договірна ціна –45 000,00 грн. Договором не було передбачено право Виконавця залучати для виконання робіт по Договору інших осіб, що є порушенням ст. 893 ЦК України.

28 серпня 2008 року Товариство та ТзОВ “Профліга” склали акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору від 07.04.2008р. №4/2-08 в якому зазначено вартість виконаних робіт на суму 45 000,00 грн. та сума ПДВ.

На виконання умов договору ТзОВ “Профліга” виписано податкову накладну №8280000025 від 28.08.2008 року, а Товариство провело проплату наданих робіт: платіжне доручення №139 від 26.08.2008р.

За наслідком отримання матеріалів конструкторської документації по ескізному проекту “Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об’єктів “ для БОВ СТСБ по темі “Дніпро” 29.08.2008 року Товариство та НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ. НКП “Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем” провело Товариству оплату та виписано Товариством податкову накладну № 39 від 29.08.2008р.

Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТОВ ?Профліга?, Товариство отримало право на формування податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Відповідно до п.3.2.1 ст. 3 Закону України ?Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами? визначає, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума такого податку вважається бюджетним фондом, який належить державі та створюється від її імені.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обов’язку сплати податків).

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи у ТзОВ “Профліга” відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціальних знань, що свідчить про відсутність реального характеру відповідних робіт, на підставі яких визначено суми податкового кредиту, а загалом і про відсутність факту надання таких робіт, з чим погоджується суд.

Отже, кошти між Товариством та ТЗОВ “Профліга” оплачувались без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету. Витрати по вищеперелічених роботах здійснено без фактичного виконання таких робіт ТзОВ “Профліга”.

Даючи аналіз Договору №4/2-08 від 07 квітня 2008 року та Договору №4/1-08 від 02 квітня 2008 року суд зауважує, що такими не було передбачено право Виконавця (ТзОВ ?Профліга?) залучати для виконання робіт по Договору інших осіб, що є порушенням ст.893 ЦК України якою зобов’язано Виконавця провести науково-дослідні, дослідно-конструкторські та технологічн роботи особисто, право залучення інших осіб до виконання цих робіт виникає лише за згодою з Замовником.

В Договорі №1/1-0 від 10.01.2008 року предметом якого було виготовлення та поставка виробів багатофункціонального вузькосмугового підсилювача високої частоти БП ПВЧ, відповідно до Специфікації (8 штук) також зазначено, що Виконавець ТзОВ ?Профліга? зобов’язується виконати вказані роботи: розробка схеми принципової електричної; розробка топології друкованої; виготовлення друкованих плат; проведення монтажу виробів. Право залучення інших осіб до виконання Договором не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання виконаних робіт не містять такого обов’язкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт. Виходячи з вищенаведеного, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, позивачем на вимогу суду не подано первинних документів, які б підтверджували факт транспортування наданих ТзОВ “Профліга” робіт, можливості здійснення таких операцій з врахуванням рівня кваліфікаціх та спеціальних знань.

Суд зауважує, що Товариство, предметом діяльності якого відповідно до Статуту є, зокрема, обслуговування, ремонт, розробка, виготовлення, монтаж електронної та електронно-обчислювальної техніки, інженерно-вимірювальних комплексів, товарів радіелектронної промисловості, систем телекомунікації, систем управління автотранспортом, повинно було володіти необхідним обсягом інформації щодо обізнаності свого контрагента щодо можливості надання спеціальних послуг, які досліджуються судом та діяти обачно та добросовісно, щодо такого вибору.

Суд приходить до переконання що ТзОВ ?Профліга? не виконувала вищезгаданих робіт, а тому договори укладені Товариством та ТзОВ ?Профліга? є нікчемні.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.          

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як суб’єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на додану вартість, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону України ?Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? №2181 від 21.12.2000 року.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ?БІТ-Сервіс? до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000502302/0/5464 від 25.02.2009р.; № 0000502302/1/13496 від 18.05.2009р.; № 0000502302/2/22455 від 19.08.2009р.; № 0000502302/4/17540 від 30.06.2009р. слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 29.04.2010 року.

Суддя                                                                                 Шинкар Тетяна Ігорівна