Ухвала суду № 93346343, 07.12.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/2609/15-ц

Номер провадження 6/570/107/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - адвокатів Мелянчука В.А., Ошурка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року у справі № 569/2609/15-ц був задоволений позов банку. Судом стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 4 382 706, 99 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 113Д, та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду 09 серпня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4386360,99 грн.

03.01.2018 р. постановою державного виконавця Ященко В.О. Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №55459040 за вказаним вище виконавчим документом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2020 року замінено стягувача у вказаному вище виконавчому листі - з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 569/2609/15-ц, провадження № 61-31619св18) було скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасне погашення відсотків, справу в цій частині вирішено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що касаційним судом було частково скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а в частині стягнення по тілу кредиту залишено без змін, 14 січня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі в розмірі 131 958, 59 доларів США, що за курсом НБУ на 30 січня 2015 року становило 2 132 162, 75 грн.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 14 січня 2020 року у зазначеній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа, виданого 14.01.2020 р. таким що не підлягає виконанню. Суд зазначив, що саме виконавчий лист, виданий 09 серпня 2017 року підлягає до визнання таким, що не може бути виконаний, оскільки рішення суду, на підставі якого він був виданий, частково скасований судом касаційної інстанції.

У державного виконавця відсутні законні повноваження щодо часткового виконання рішення суду чи самостійного зменшення розміру заборгованості, визначеної у виконавчому документі. З огляду на вказане існують достатні та обґрунтовані підстави для визнання виконавчого документу, виданого 09 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшов відзив.

Представник боржника зазначає, що згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Суд касаційної інстанції підтвердив правомірність стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 2 132 162,75 грн., а в частині стягненні заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 2 250 544, 24 грн. – скасовано, і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наведеного просить суд частково задоволити заяву банку та визнати виконавчий лист, виданий 09 серпня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 569/2609/15-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 2 250 544, 24 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав частково та з урахуванням постанови Рівненського апеляційного суду від 03.12.2020 року (справа № 569/2609/15-ц, провадження № 22-ц/4815/1167/20), якою ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 10.09.2020 р. була скасована та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 569/2609/15-ц, що був виданий 14.01.2020 року, просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий 09 серпня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 569/2609/15-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасне погашення відсотків.

Представник боржника підтримав заяву банку в редакції від 23.10.2020 р. та вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 09 серпня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 569/2609/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами.

Заслуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися, немає необхідності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника банку, але з урахуванням уточнень, про які зазначив представник у судовому засіданні, підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року був задоволений позов у справі № 569/2609/15-ц.

Рішенням суду встановлено, що станом на 30 січня 2015 р. загальна сума заборгованості становить, в тому числі:

- заборгованість за Кредитом в розмірі 131 958,59 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 року становить 2 132 162,75 грн.;

- заборгованість за відсотками в розмірі 83 700,85 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 року становить 1 352 423,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі – 46 8720,44 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі – 429 400,79 грн.

а всього – 215 659,44 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 44 центів, та 898 121,24 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2015 р. становить 4 382 706 (чотири мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 99 копійок.

Зазначена сума боргу була стягнута з боржника на користь банку.

Також стягнуто з боржника на користь банку судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

09 серпня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 4386360, 99 грн.

03.01.2018 р. постановою державного виконавця Ященко В.О. Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №55459040 за вказаним вище виконавчим документом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2020 року замінено стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні - з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - АТ «АЛЬФА-БАНК».

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 569/2609/15-ц, провадження № 61-31619св18) було скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасне погашення відсотків, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, на даний час існує непогашена заборгованість за кредитом №113Д від 18.03.2008 року у розмірі 131 958,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.01.2015 року становило 2 132 162,75 грн.

А рішення судів про стягнення заборгованості за відсотками (в розмірі 83 700,85 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 року становило 1 352 423,01 грн.), пенею за несвоєчасне погашення кредиту (468 720,44 грн.), пенею за несвоєчасне погашення відсотків (429 400,79 грн.) – було скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В даному випадку у зв`язку із частковим скасуванням рішення суду у справі № 569/2609-15-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист від 09.08.2017 р., у боржника відсутній обов`язок зі сплати на користь стягувача визначену даним виконавчим документом суму заборгованості у розмірі 4 382 706 (чотири мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 99 копійок, а наявна підстава для сплати лише 131 958,59 доларів США.

В подальшому, за результатами нового розгляду в частині стягнення відсотків та пені з боржника, судом буде видано інший виконавчий документ.

Отже, суд дійшов висновку, що заяву представника АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – слід задоволити з урахуванням його пояснень у судовому засіданні та наданих письмових доказів.

Адже судове рішення має надати відповіді на запити сторін та вичерпати спір.

По суті, представник АТ «АЛЬФА-БАНК» просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення заборгованості за відсотками (в розмірі 83 700,85 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 року становило 1 352 423,01 грн.), пенею за несвоєчасне погашення кредиту (468 720,44 грн.), пенею за несвоєчасне погашення відсотків (429 400,79 грн.), і з цими доводами суд погоджується.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий 09 серпня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 569/2609/15-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягненні заборгованості за відсотками (в розмірі 83 700,85 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 року становило 1 352 423,01 грн.), пенею за несвоєчасне погашення кредиту (468 720,44 грн.), пенею за несвоєчасне погашення відсотків (429 400,79 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 07.12.2020 року