Ухвала суду № 93340471, 27.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-зз/359/39/2020

Справа № 359/8272/20

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко Анни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентини Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко А.С. звернулася до суду із заявою, якою просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені в рамках судового провадження по цивільній справі № 359/8272/20 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонені АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та його членам сім`ї вільно користуватися квартирою АДРЕСА_1 , заборонені представникам АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб, вселення та реєстрацію представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб (постійно чи тимчасово) за адресою : АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2020 року у справі № 359/8272/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та його членам сім`ї вільно користуватися квартирою АДРЕСА_1 , заборонено представникам АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб, вселення та реєстрацію представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб (постійно чи тимчасово) за адресою : АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили. Заявник вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є неспівмірною з заявленими позовними вимогами, оскільки позивач просить скасувати реєстраційні дії реєстратора, при цьому в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, заборонити банку вчиняти певні дії, що в свою чергу взагалі не перешкоджає виконанню ймовірного позитивного рішення, оскільки наслідком скасування реєстрації є лише виключення запису про таку реєстрацію. Таким чином, навіть у випадку задоволення позову будуть скасовані лише реєстраційні дії реєстратора, а банк на підставі дійсного, не скасованого та неоскарженого правовстановлюючого документа і надалі залишиться власником спірного майна. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення його єдиного житла. Проте, заявник зазначає, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки спірна квартира не є єдиним житлом ОСОБА_1 , так як йому на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 . Окрім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що на онлайн-платформі «ОЛХ» АТ «Універсал Банк» розмістило оголошення про терміновий продаж квартири АДРЕСА_1 , не є достовірним доказом, оскільки неможливо встановити дійсні обставини справи та дійсну особу, якою розміщено дане оголошення.

Таким чином, банк вважає, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у раз його задоволення, тобто заява ґрунтується лише на припущеннях ОСОБА_1 . Тому, заходи забезпечення позову, на думку представника відповідача, слід скасувати.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Заявник (представник відповідача АТ «Універсал Банк») Піхотенко А.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення позову в судове засідання не з`явилася. Натомість подала заяву, якою розгляд клопотання просила здійснити у її відсутність та підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви, доводи клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко А.С. про скасування заходів забезпечення позову та приєднані до неї докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

23 жовтня 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/8272/20 задоволено заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонені АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та його членам сім`ї вільно користуватися квартирою АДРЕСА_1 , заборонені представникам АТ «Універсал Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб, вселення та реєстрацію представника АТ «Універсал Банк» та третіх осіб (постійно чи тимчасово) за адресою : АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено та неоспорюється сторонами, що рішення у вищевказаній цивільній справі ще не прийнято.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, який згідно ч. 4ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вказане та те, що спір між сторонами триває і судове рішення у справі не ухвалено, спір не врегульовано мирним шляхом, розмір заявлених позовних вимог не зменшено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача АТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Піхотенко Анни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентини Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Яковлєва Л.В.